Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-12735/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить.

Прекратить право пользования фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и выселить их из указанной квартиры.

Настоящее решение является основанием для снятия фио, паспортные данные и фио, паспортные данные с регистрационного учета по адресу: адрес, органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с фио и фио солидарно в пользу наименование организации сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования фио, фио к наименование организации о сохранении права пользования квартирой – отклонить.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры по адресу: адрес, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение перешло в собственность истца дата, в связи с чем право пользования бывшего собственника и члена его семьи данной квартирой прекратилось.

фио, фио обратились в суд со встречным иском к наименование организации о сохранении права пользования указанной квартирой, поскольку фио другого жилья не имеют и не могут быть выселены без предоставления другого жилья.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск просила отклонить, ссылаясь на то, что в силу закона за ответчиками не может быть сохранено право пользования квартирой бессрочно.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным во встречном иске, ссылаясь на то, что ответчики другого жилья не имеют и не могут быть произвольно лишены жилья, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного ст. 80 ЖК РФ; право собственности истца оспаривается ответчиками.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа на сумму сумма, обеспечением договора займа являлся заключенный дата между сторонами договор ипотеки квартиры по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве собственности.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по рыночной стоимости в сумме сумма

Решение вступило в законную силу дата. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за наименование организации дата.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: адрес, по месту жительства зарегистрированы: фио, фио

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 235, 237, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации и об отказе в удовлетворении встречного иска фио, фио, поскольку в настоящее время собственником спорной квартиры является истец, ответчики каких-либо правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имеют, право собственности на квартиру утрачено в связи с обращением взыскания на предмет залога и перехода права собственности на квартиру к истцу, соглашения с собственником о праве пользования спорной квартирой с ответчиками не заключалось. Учитывая, что жилое помещение по требованию истца не освобождено, фио, фио подлежат выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета. При этом сам по себе факт отсутствия у ответчиков иного жилья в силу закона не является основанием для сохранения за ними права пользования квартирой и не исключает применение ст.ст. 237, 292 ГК РФ.

Доводы представителей ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на ст. 80 ЖК РФ судом обоснованно отклонены, поскольку по смыслу данной нормы ответчики не являются временными жильцами, а согласие истца на проживание в квартире ими не получено.

Взыскание с ответчиков пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является единственным жильём для семьи ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на данное жилое помещение, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: