Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 ноября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-444/18 по административному иску Колосковой М.О. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пауковой А.В. Алтуфьевского ОССП УФССП России по г. Москве от 05.06.2018 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Колоскова М.О. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением и просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пауковой А.В. Алтуфьевского ОССП УФССП России от 05.06.2018 о взыскании с нее и Колоскова Ю.В. исполнительского сбора по 119 418,54 руб. с каждого за уклонение от добровольного погашения задолженности в рамках возбужденного в отношении них 22.01.2018 исполнительного производства № 2037/18/77028-ИП, ссылаясь на то, что своевременно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 22.01.2018 она уведомлена не была и узнала о таковом только 14.02.2018, при том, что в данном случае порядок исполнения исполнительного документа был установлен решением суда как путем обращения взыскания на заложенное имущество реализация которого не могла быть произведена должниками самостоятельно и не зависела от нее. Вместе с тем просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного иска, ссылаясь на то, что узнала об оспариваемых ею постановлениях от 05.06.2018 только 12.07.2018 при личном обращении к СПИ.

Административный истец Колоскова М.О. и ее представитель по доверенности Побочин В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что сумма исполнительского сбора в размере 119 418,54 руб. была ошибочно рассчитана СПИ не от суммы задолженности, а от остатка денежных средств, перечисленных взыскателем после оставления за собой предмета залога – 1 705 979,11 руб.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОССП УФССП России по г. Москве по доверенности Андиев Г.В. в судебном заседании просил отклонить требования административного истца, ссылаясь на голословность утверждений Колосковой М.О. как в отношении ошибочного расчета суммы исполнительского сбора, так и в отношении ее неосведомленности о возбуждении исполнительного производства, пояснив, что на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-736/17 26.12.2017 взыскателю АО «Банк ЖилФинанс» в отношении солидарных должников Колосковой М.О. и Колоскова Ю.В. были выданы исполнительные листы серии ФС 015544020 и 015544028 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 683 779,71 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 199,40 руб. (всего в размере 1 705 979,11 руб.), а также обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую Колосковой М.О. квартиру №…., расположенную по адресу: …., на основании которых в свою очередь СПИ 22.01.2018 были возбуждены соответствующие исполнительные производства № 2036/18/77028-ИП в отношении должника Колоскова Ю.В. и № 2037/18/77028-ИП в отношении должника Колосковой М.О., при этом о возбуждении исполнительного производства последняя была надлежащим образом уведомлена, поскольку 07.05.2018 получила таковое по почте, о чем в частности свидетельствует почтовый идентификатор 12772022644153. Указывал на то, что при вынесении постановления от 05.06.2018 о взыскании с должника Колосковой М.О. исполнительского сбора СПИ исходила из того, что в добровольном порядке взысканная в пользу Банка задолженность в общем размере 1 705 979,11 руб. должниками погашена не была, а потому размер подлежащего взысканию с должников исполнительского сбора составил 7 % от такой суммы с каждого должника, т.е. по 119 418,54 руб.

Третье лицо АО «Банк ЖилФинанс» в судебное заседание не явилось, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 по гражданскому делу № 2-736/17 с Колоскова Ю.В. и Колосковой М.О. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 683 779, 71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 199,40 руб., а всего в размере 1 705 979,11 руб.; обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую Колосковой М.О. квартиру № …., расположенную по адресу: ….путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 4 220 800 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26.12.2017 на основании чего взыскателю АО «Банк ЖилФинанс» в отношении должника Колосковой М.О. был выдан исполнительный лист серии ФС № 015544028; предмет исполнения - взыскание задолженности в общем размере 1 705 979,11 руб.; и обращение взыскания на предмет залога – принадлежащую Колосковой М.О. квартиру № …., расположенную по адресу: …...

22.01.2018 на основании упомянутого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пауковой А.В. Алтуфьевского ОССП УФССП России в отношении должника Колосковой М.О. было возбуждено исполнительное производство № 2037/18/77028-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пауковой А.В. Алтуфьевского ОССП УФССП России от 05.06.2018 с должника Колосковой М.О. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от общей суммы непогашенной в добровольном порядке задолженности 1 705 979,11 руб., что составило 119 418,54 руб.

Из объяснений сторон следует, что 22.01.2018 в отношении второго солидарного должника Колоскова Ю.В. на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № 015544020 Алтуфьевским ОССП УФССП России также было возбуждено исполнительное производство, которому был присвоен номер № 2036/18/77028-ИП и 05.06.2018 за уклонение от оплаты долга в добровольном порядке с последнего был взыскан идентичный исполнительский сбор, однако учитывая, что материалы дела таких данных не содержат, а Колоскова О.М. правом обжалования каких-либо процессуальных документов постановленных в рамках исполнительного производства в отношении должника Колоскова М.О. не наделена, суд данные обстоятельства не учитывает, поскольку к предмету настоящего спора они отношения не имеют.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец Колоскова М.О. ссылалась на неправомерность постановленного СПИ постановления от 05.06.2018 о взыскании с нее исполнительского сбора указывая как на неверный расчет такового, так и на отсутствие оснований для его взыскания из-за неосведомленности о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и возможности как-либо повлиять на ход исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога из стоимости которого должна была быть погашена сумма долга перед взыскателем.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В то же время положениями КАС РФ предусмотрен специальный порядок разрешения административных дел.

Так, срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов ( КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( КАС РФ).

Поскольку материалы настоящего дела не содержат сведений о своевременном вручении Колосковой М.О. оспариваемого постановления от 05.06.2018, требования последней о восстановлении пропущенного срока для его оспаривания в судебном порядке суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно , Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Вместе с тем доводы стороны административного ответчика об отсутствии оснований для отмены оспариваемого должником Колосковой М.О. постановления от 05.06.2018 о взыскании с нее исполнительского сбора, поскольку таковой был взыскан СПИ при надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, которое в добровольном порядке в 5-дневный срок ею исполнено не было, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, административным ответчиком в качестве доказательств исполнения обязательств по отправлению Колосковой М.О. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2018 представлен идентификатор почтового отправления – 12772022644153 из отчета по отслеживанию которого следует, что оно получено адресатом Колосковой М.О. 07.05.2018.

Более того, из объяснений должника Колосковой М.О. следует, что о существовании данного исполнительного производства она знала уже 14.02.2018 при вручении акта от 14.02.2018 о наложении ареста на заложенное имущество.

Тем самым о возбуждении упомянутого исполнительного производства Колоскова М.О. была уведомлена не позднее 07.05.2018, при этом по состоянию на 05.06.2018, т.е. по истечению 5 дневного срока в добровольном порядке взысканную решением суда задолженность в общем размере 1 705 979,11 руб. не погасила, что ею не оспаривалось.

Таким образом доводы стороны истца о нарушении со стороны службы судебных приставов обязанности о надлежащем извещении должника Колосковой М.О. о возбуждении в отношении нее исполнительский действий своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (, Закона об исполнительном производстве).

3.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При таких данных, учитывая, что требования указанного исполнительного документа должником Колосковой М.О. в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником после вступления решения суда в законную силу предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление СПИ от 05.06.2018 о взыскании с должника Колосковой М.О. исполнительского сбора, начисленного от общей суммы непогашенной задолженности в размере 1 705 979,11 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поскольку должник нарушила установленные сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тогда как исполнительский сбор, представляет собой санкцию штрафного характера в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства, при том, что правом обжалования идентичного постановления вынесенного в отношении должника Колоскова Ю.В. последняя не наделена, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По указанным выше обстоятельствам судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны административного истца Колосковой М.О. о том, при начислении суммы исполнительского сбора СПИ неверно исходила из суммы задолженности в размере 1 705 979,11 руб., поскольку именно такая сумма задолженности и являлась предметом исполнения, но в установленный 5-дневный срок в добровольном порядке таковая погашена не была.

Отклоняются судом и доводы должника Колосковой М.О. о том, что от нее не зависело погашение задолженности перед Банком в указанном размере, которая могла быть погашена ею только после реализации заложенного имущества, поскольку в действительности данная сумма могла быть погашена должником в добровольном порядке в установленный СПИ 5-дневный срок, что исключило бы необходимость обращения взыскания на предмет залога, но учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитан только от подлежащей взысканию суммы в соответствии с 3.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы стороны административного истца также не опровергают законности постановления от 05.06.2018 о взыскании исполнительского сбора в отношении Колосковой М.О. и к предмету настоящего спора не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Колосковой М.О. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пауковой А.В. Алтуфьевского ОСПП УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2018