Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам проведения по уголовному делу

предварительного слушания

адрес... дата

Бутырский районный суд адрес... в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-596/18 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: ...адрес..., фактически проживающего: адрес..., со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенного продавцом косметики наименование организации, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда от дата фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес....

Уголовное дело поступило в Бутырский районный суд адрес... дата.

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу назначено для реализации права сторон заявить ходатайства, а также в связи с ходатайством обвиняемого о проведении предварительного слушания, заявленном при ознакомлении с материалами дела.

В ходе предварительного слушания, в судебном заседании защитник обвиняемого – адвокат фио заявил ходатайства: о прекращении уголовного преследования в отношении фио в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию; о соединении в одном производстве с уголовным делом, выделенным в отдельное производство в отношении фио, которой в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение; об истребовании из отдела полиции материалов проверки, содержащих сведения в отношении его подзащитного; о приобщении видеозаписи, содержащей информацию об отсутствии причастности фио к продаже компакт-дисков; о назначении и проведении оценочной экспертизы для определения реального имущественного ущерба правообладателям; о назначении и проведении фоноскопической экспертизы для выявления несоответствия представленным доказательствам проведенной проверочной закупки; отмены меры пресечения фио в виде домашнего ареста, поскольку он является единственным кормильцем в семье, а при невозможности – рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде залога.

Обвиняемый фио поддержал ходатайство защитника в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайств защиты, сочтя их заявленными преждевременно и в отсутствие для этого законных оснований; ходатайствовал о сохранении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на весь период судебного следствия, ссылаясь на сохранении обстоятельств, по которым обвиняемому избрана данная мера пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, уголовное дело в отношении его соучастника выделено в отдельное производство.

Других ходатайств и возражений не поступило.

Суд, выслушав мнения сторон и рассмотрев заявленные ходатайства, считает, что ходатайства адвоката фио о назначении и проведении экспертных исследований в рамках настоящего дела, приобщения видеозаписи, запросе из органа дознания материалов проверки, прекращении уголовного преследования в отношении фио -заявлены преждевременно, поскольку суд не преступил к судебному следствию, не исследовал имеющиеся письменные материалы дела и имеющиеся вещественные доказательства, в связи с чем не вправе касаться вопроса оценки представленных доказательств на данной стадии уголовного процесса.

В рамках заявленного ходатайства о соединении в одном производстве уголовного дела в отношении фио и фио, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, судом исследованы документы о предъявлении фио обвинения по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 146 УК РФ в группе с фио, избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от дата, постановление об организации ее принудительного привода к следователю от дата и постановление о выделении уголовного дела в отношении фио от дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ; а также допрошена в качестве свидетеля фио, явившаяся в суд совместно с адвокатом фио, которая пояснила суду, что ей не известно об окончании предварительного следствия в отношении нее, от следователя она не скрывалась, о выделении уголовное дело в отдельное производство ей ничего не известно. Вышеизложенные сведения свидетельствуют о том, что розыск обвиняемой фио был осуществлен формально, она не скрывалась от органа предварительного следствия, суду дала пояснения, свидетельствующие о том, что избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

Согласно положениям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении по уголовному делу следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Согласно ч. 1 ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно либо несколько преступлений в соучастии, а п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ устанавливает, что при наличии предусмотренных ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, судья возвращает уголовное дело прокурору.

Вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, в обвинительном заключении в отношении фио содержатся утверждения о преступлении другим лицом в составе группы лиц по предварительному сговору – фио, в то время как уголовное дело в отношении нее в настоящее время в суд не поступило.

Изложенные обстоятельства предъявленного фио обвинения свидетельствуют о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении фио и иного лица, указанного в обвинительном заключении, в совершении одного и того же преступления, может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

Поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, а суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его, конкретизировать в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, дальнейшее рассмотрение настоящего уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения невозможно, в связи с чем имеются законные основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Рассматривая вопрос по мере пресечения в отношении фио, суд считает обстоятельства, на основании которых судом избрана указанная мера пресечения, существенными, не утратившими свое значение в настоящее время, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе группы лиц, по месту официальной регистрации не проживает, в связи с чем суд полагает, что изменение меры пресечения фио не будет являться убедительной гарантией его явки к органу предварительного следствия и в суд. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым оставить избранную в отношении фио меру пресечения без изменения на срок до дата и полагая его достаточным для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234, 236, 109, п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника фио и обвиняемого фио об отмене меры пресечения, истребовании дополнительных доказательств, проведения экспертных исследований, прекращении уголовного преследования в отношении фио, приобщении видеозаписи.

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, возвратить Бутырскому межрайонному прокурору адрес... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить фио, паспортные данные, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу адрес..., до дата, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Бутырского районного суда адрес... от дата.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья фио