Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 17 декабря 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Ворони А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюрина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы Шарко М.А. от 28 сентября 2018 года, которым

Тюрин ПА, личные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

у с т а н о в и л: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы Тюрин П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с названным выше постановлением мирового судьи, Тюрин П.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, вмененное правонарушение не доказано, заявителю не предлагали пройти освидетельствование, от прохождения его он не отказывался, а наоборот был согласен на проведение данной процедуры, кроме того, был нарушен порядок освидетельствования, не выполнены задачи производства по делу, не учтена презумпция невиновности, порядок привлечения Тюрина П.А. к административной ответственности грубо нарушен.

В судебное заседание Тюрин П.А. и его защитник Долгов А.С. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ильичев В.В., который показал, что был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого, для того чтобы зафиксировать отказ водителя от прохождения освидетельствования. Инспектор ДПС в его присутствии и присутствии второго понятого предложил Тюрину П.А. пройти освидетельствование, но Тюрин П.А. ответил отказом. При этом инспектор не разъяснял ему порядок направления на освидетельствование. На водителя Тюрина П.А. со стороны сотрудников ДПС никакого воздействия (давления) не оказывалось.

Свидетелю были предъявлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол освидетельствования на состояния опьянения; протокол направления на медицинское освидетельствование и объяснения Ильичева В.В. После ознакомления с указанными документами свидетель Ильичев В.В. подтвердил их достоверность и указал, что именно эти документы составлялись в его присутствии, о чем свидетельствуют его подписи в названных документах

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника и свидетеля Ильичева В.В., оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Как установлено мировым судьей и усматривается из представленных материалов дела, Тюрин П.А., управлявший автомобилем БМВ 3201 гос. номер ***, 12.06.2018 года в 10 час. 51 мин. в районе дома № 19 по Северному бульвару в г. Москве, при наличии признаков опьянения (изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1310794 от 12.06.2018 года (л.д.2), в котором зафиксировано, что Тюрин П.А. 12.06.2018 года в 10 час. 51 мин., управляя транспортным средством БМВ 3201 гос. номер ***, 12.06.2018 года в 10 час. 51 мин. в районе дома № 19 по Северному бульвару в г. Москве, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. При этом имел признаки опьянения – изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 12.06.2018 года, согласно которому Тюрин П.А. в связи с наличием у него признаков опьянения: изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от 12.06.2018 г., составленного в присутствии понятых – Зуболей Д.В., Ильичева В.В. (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 12.06.2018 года (л.д.4), из которого следует, что 12.06.2018 года в 10 час. 51 мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в виду наличия признаков опьянения – изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, Тюрин П.А. в присутствии двух понятых – Зуболей Д.В., Ильичева В.В., был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он не согласился;

- объяснениями понятых Зуболей Д.В., Ильичева В.В. (л.д.8-9), другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тюрина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Тюрина П.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие или признание самого лица в употреблении спиртных напитков и др.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Тюрин П.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

От прохождения освидетельствования водитель Тюрин П.А. категорически и безусловно отказался, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе по делу об административном правонарушении, другими материалами дела.

Письменные объяснения понятых Зуболей Д.В., Ильичева В.В., полученные на досудебной стадии производства по делу после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указывают на соблюдение должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8-9).

Таким образом, усомниться в законности требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования Тюрина П.А. на состояние опьянения оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что Тюрину П.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, при том, что он сам просил об этом инспектора, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе письменными объяснениями понятых Зуболей Д.В., Ильичева В.В. и показаниями Ильичева В.В. данными в судебном заседании.

Совокупность исследованных мировых судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Тюрина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы также проверялись и своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Пояснениям защитника о невиновности Тюрина П.А. суд не доверяет, поскольку они объективно опровергаются собранными по делу относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Ильичева В.В., данные им в судебном заседании, суд им доверяет, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие или признание самого лица в употреблении спиртных напитков и др. Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что Тюрин П.А., управляя автомобилем, имел явные признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте, инспектор ДПС имел достаточные основания предъявить к нему, как к водителю транспортного средства, требование о прохождении медицинского освидетельствования, данное требование являлось законным, было предъявлено к Тюрину П.А., который от его выполнения отказался.

Исследовав указанные доказательства в совокупности, суд находит виновность Тюрина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ установленной, поскольку он, в нарушение вышеуказанного п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении данного дела требования закона, выраженные в полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом, выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Тюрина П.А. состава вмененного ему административного правонарушения, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учел обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, иные юридически значимые обстоятельства дела.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с этим постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания даты вынесения постановления – «26 сентября 2018 года», поскольку резолютивная часть была оглашена 26 сентября 2018 года, а полный текст изготовлен 28 сентября 2018 года.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

 р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы Шарко М.А. от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тюрина П.А. – изменить.

Считать датой вынесения постановления 28 сентября 2018 года, в остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу Тюрина П.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Воронин