Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4630/18 по иску Иванникова АП к Картавову АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иванников А.П. обратился в суд с иском к Картавову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 октября 2015 года в 03 часа 45 минут в районе дома № 12 по в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки «Джип Чероки», , принадлежащим на праве собственности Картавову А.А., совершил столкновение в шестью стоящими автомобилями, в том числе, автомобилями марки «Ниссан Альмера», , и марки «Лексус RX300», принадлежащими на праве собственности Иванникову А.П., которые в результате столкновения получили механические повреждения, общая сумма затрат на ликвидацию которых согласно экспертным заключениям ООО ЭЮБ «ГАРБОР» без учета износа составила 336 351 рубль 99 копеек. По изложенным обстоятельствам, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме в размере 336 351 рубля 99 копеек, а также судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, cуд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из письменных материалов дела, 11 октября 2015 года в 03 часа 45 минут в районе дома № по в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки «Джип Чероки», (принадлежащим на праве собственности Картавову А.А.), совершил наезд на автомобиль марки «Ниссан Альмера», (принадлежащий на праве собственности Иванникову А.П.), после чего совершил наезд на автомобиль марки «ГАЗ 33021», (принадлежащий на праве собственности ООО «Термит»), который в результате удара произвел столкновение с автомобилем марки «Додж Калибр», (принадлежащим на праве собственности Миняечеву К.В.), который в результате удара произвел столкновение с автомобилем марки «Лексус RX300», (принадлежащим на праве собственности Иванникову А.П.), после чего совершил столкновение с автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», (принадлежащим на праве собственности Кузнецовой И.А.), который в результате удара произвел столкновение с автомобилем марки «Ауди», (принадлежащим на праве собственности Люкшину И.С.), после чего с места происшествия скрылся.

При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Альмера», , были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего парктроника, задней левой фары, а автомобилю марки «Лексус RX300», , - механические повреждения заднего бампера, задней двери, передней левой двери, переднего левого крыла, задней левой фары, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 8-11, 12-15, 16).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого 11 октября 2015 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое 12 декабря 2015 года было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 61-105).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки «Джип Чероки», , нарушившего п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (в силу которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности), находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Лексус RX300», , и автомобилю марки «Ниссан Альмера», , принадлежащим на праве собственности Иванникову А.П.

Как следует из карточки учета АМТС Центральной базы данных ЕИТС ГИБДД, собственником легкового автомобиля марки «Джип Чероки», , является Картавов Александр Александрович, 13 сентября 1994 года рождения, зарегистрированный по адресу: (л.д. 76-77).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ЭЮБ «ГАРБОР», стоимость услуг которого согласно выписке по карте Иванникова А.П. № за период с 22 октября по 21 ноября 2015 года составила 12 000 рублей 00 копеек (из расчета: 6000+6000=12000) и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 106-107).

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮБ «ГАРБОР» о величине расходов на ремонт транспортного средства от 29 октября 2015 года, величина затрат на ремонт автомобиля марки «Лексус RX300», , без учета износа составляет 236 745 рублей 76 копеек (л.д. 17-36).

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮБ «ГАРБОР» о величине расходов на ремонт транспортного средства от 30 октября 2015 года, величина затрат на ремонт автомобиля марки «Ниссан Альмера», , без учета износа составляет 99 606 рублей 23 копейки (л.д. 37-54).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда Иванникову А.П. нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер данного ущерба подтверждается материалами дела, при этом ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля марки «Джип Чероки», , и не представил доказательств выбытия названного транспортного средства из его владения и причинения таким образом не по его вине имущественного ущерба истцу, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Картавова А.А. в пользу Иванникова А.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336 351 рубля 99 копеек (из расчета: 236745,76+99606,23=336351,99).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд также находит возможным взыскать с Картавова А.А. в пользу Иванникова А.П. расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 12 000 рублей 00 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 600 рублей 00 копеек (л.д. 3, 4).

Учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом не в полном объеме, суд, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 963 рублей 52 копеек (из расчета: 6563,52-5600=963,52).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванникова АП к Картавову АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Картавова АА в пользу Иванникова АП ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336 351 (триста тридцать шесть тысяч триста пятьдесят один) рубля 99 копеек, расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Картавова АА в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 963 (девятьсот шестьдесят три) рублей 52 копеек.

Разъяснить Картавову АА право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья