Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 20 ноября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4640/18 по иску ООО «СЕЛА Ритейл» к Тарасовой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СЕЛА Ритейл» обратилось с иском к Тарасовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 347 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 12.10.2018 в размере 5 339,37 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 476,86 руб., ссылаясь на то, что не имея с Тарасовой Н.Н. никаких взаимоотношений, по которым истец был бы должен перечислить ответчику какие-либо денежные средства, со счета ООО «СЕЛА Ритейл» 23.12.2016 неустановленным лицом на банковский лицевой счет последней ошибочно перечислена сумма в размере 222 347 руб., что ею не оспаривается, однако требование истца о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО «СЕЛА Ритейл» по доверенности Салехова А.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что с 16.09.2016 в ООО «СЕЛА Ритейл» в должности старшего бухгалтера осуществляла трудовую деятельность Ровенская О.А. которая с использованием своего служебного положения совершала хищение средств организации систематически включая в реестр платежей по выплате заработной платы лиц которые в действительности в данной организации никогда не работали, а затем распоряжалась таковыми по своему усмотрению на основании чего приговором Лефортовского районного суда г. Москвы в рамках уголовного дела № 187/18 были привлечена к уголовной ответственности, при этом факт хищения принадлежащих ООО «СЕЛА Ритейл» денежных средств в указанном размере Ровинской О.А. путем внесения данных о перечислении Тарасовой Н.Н. денежных средств при формировании реестра и соответственно их перечисления на банковский счет Тарасовой Н.Н. доказан не был, поскольку последняя в ходе уголовного дела свидетельствовала о том, что не была знакома с Ровенской О.А. и почему 23.12.2016 ей на ее банковский счет поступили денежные средства в размере 222 347 руб. она не знает, при этом после их получения она распорядилась таковыми по своему усмотрению.

Ответчик Тарасова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом поставлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 23.12.2016 истцом на банковский счет Тарасовой Н.Н. № 40817810138125914673 были перечислены денежные средства в размере 222 347 руб.

Перевод был осуществлен путем безналичного списания денежных средств с банковского счета истца, расположенного в ПАО «Сбербанк» на банковский счет Тарасовой Н.Н., что подтверждается платежным поручением № 20767 от 23.12.2016, а также реестром денежных средств с результатами зачислений; в назначении платежа значится «для зачисления по реестру номер 831 от 23.12.2016 цель платежа 01- Заработная плата в соответствии с договором 38126801 от 30.03.15».

Из объяснений стороны истца следует, что Тарасова Н.Н. никогда не осуществляла трудовую деятельность в ООО «СЕЛА Ритейл».

Так, из приговора Лефортовского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 187/18 от 14.09.2018 следует, что с 16.09.2016 в ООО «СЕЛА Ритейл» в должности старшего бухгалтера осуществляла трудовую деятельность Ровенская О.А. которая с использованием своего служебного положения совершала хищение средств организации систематически включая в реестр платежей по выплате заработной платы лиц которые в действительности в данной организации никогда не работали, а затем распоряжалась таковыми по своему усмотрению на основании чего последняя была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищения имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).

При этом факт хищения денежных средств ООО «СЕЛА Ритейл» Ровенской О.А. путем перечисления денежных средств на банковский счет Тарасовой Н.Н. доказан не был из-за отсутствия доказательств их знакомства между собой, а также внесение данных о перечислении Тарасовой Н.Н. денежных средств при формировании реестра со стороны Ровенской О.А.

Вместе с тем допрошенная в рамках такового уголовного дела в качестве свидетеля Тарасовой Н.Н. показала, что она никогда не осуществляла трудовую деятельность в ООО «СЕЛА Ритейл», а также не была знакома с Ровенской О.А. и ей неизвестно почему 23.12.2016 на ее банковский счет поступили денежные средства в размере 222 347 руб., но после их поступления на ее счет она распорядилась таковыми по своему усмотрению.

06.06.2018 истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Тем самым каких-либо договоров в обоснование правомерности перечисления денежных средств ни истцом, ни ответчиком в материалы дела суду представлено.

При таких данных, учитывая, что ответчиком в силу Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в заявленном размере, напротив последняя в рамках упомянутого уголовного дела подтвердила, что получила таковые без каких-либо оснований и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что поступившие на счет ответчика 23.12.2016 денежные средства в размере 222 347 руб. являются неосновательным обогащением, а потому по правилам Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

Согласно ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, суд удовлетворяет требование последнего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.06.2018 по 12.10.2018 в размере 5 339,37 руб., исходя из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком и признанного судом арифметически верным.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 476,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «СЕЛА Ритейл» к Тарасовой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Н.Н. в пользу ООО «СЕЛА Ритейл» 222 347 руб. неосновательного обогащения, 5 339,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 476,86 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 233 163,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 07.12.2018