Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4643/18 по иску АО «АльфаСтрахование» к Андреевой (Осиповой) Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Андреевой (Осиповой) Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 138 440,46 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 969 руб., ссылаясь на то, что 13.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак …., под управлением Бодрова В.А., принадлежащего Бодровой Л.Н. на праве собственности, автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак …., под управлением Андреевой (Осиповой) Е.А., принадлежащего Сергиенко Е.Ю. на праве собственности, транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак …., под управлением Осокина С.А., принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность собственника автомашины «Мицубиси», государственный регистрационный знак …., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ 1002235854. Выполняя свои обязательства по договору страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в общем размере 138 440,46 руб., между тем, Андреева (Осипова) Е.А. не была включена в договор страхования ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» имеет регрессное право требования к ответчику в размере 138 440,46 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Андреева (Осипова) Е.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что является многодетной матерью и в связи с тяжелым материальным положением единовременно оплатить всю сумму долга возможности не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившейся стороны истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак …., под управлением Бодрова В.А., принадлежащего Бодровой Л.Н. на праве собственности, автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак …., под управлением Андреевой (Осиповой) Е.А., принадлежащего Сергиенко Е.Ю. на праве собственности, транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак …., под управлением Осокина С.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак …. и «Киа», государственный регистрационный знак ….. получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2017 (л.д. 11-12).

Из справки о ДТП и определения по делу об административном правонарушении от 13.08.2017 следует, что водитель Андреева (Осипова) Е.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Мицубиси», государственный регистрационный знак …., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ 1002235854.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 104 540,46 руб. за ремонт автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак …. и 33 900 руб. за ремонт автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ….. (л.д. 15, 37, 39).

Как усматривается из полиса страхования гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» ЕЕЕ 1002235854, Андреева (Осипова) Е.А. не включена в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак …..

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумму выплаченного страхового возмещения в общем размере 138 440,46 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 969 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Андреевой (Осиповой) Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Андреевой (Осиповой) Е.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в общем размере 138 440,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 969 руб., а всего – 142 409,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2018