Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А. Дело № 33-15108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при секретаре Д***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К***на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования К***к ООО «М***» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

К***обратился в суд с иском к ООО «М***» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 989015 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 10.10.2018 в сумме 133937 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13794,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «П***» перечислило ответчику по платежному поручению № 386 денежные средства в размере 989015 руб., однако оснований для перечисления данных денежных средств не имелось, поскольку ООО «П***» не вступало в договорные отношения с ООО «М***», не выполняло работы, не оказывало услуги, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением. 27.07.2018 между истцом и ООО «П***» был заключен договор цессии, о чем ответчик был уведомлен 11.10.2018.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов Д.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что истец являлся одновременно генеральным директором ООО «П***», поэтому он подписал платежное поручение, последнее занималось поставкой овощей и фруктов.

Представитель ответчик ООО «М***» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ООО «К***» (ООО «П***» прекратило деятельность 16.11.2018 путем присоединения к ООО «К***») в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец К***в лице представителя по доверенности Кузнецова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по доверенности Кузнецов Д.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса РФ. В пункте 1 данной нормы закона указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2017 по платежному поручению № *** ООО «П***», генеральным директором которого являлся истец, перечислило ООО М***» 989015 руб. Назначением платеже указано: «оплата за продукты питания по накладной № мпут4444 от 16.02.2017».

Истец утверждает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в договорных отношения ООО «П***» и ООО «М***» не состояли, ответчик ООО «П***» продукты не поставлял.

Право требования взыскания неосновательного обогащения передано ООО «П***» истцу по договору цессии от 27.07.2018, о чем ответчику было направлено уведомление 11.10.2018.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «М***» неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств о том, что ответчик незаконно, не имея на то оснований, сберег вышеуказанные денежные средства, в платежном поручении имеются сведения о накладной, ее номер и дата.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов правильными, поскольку они являются мотивированными и основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было установлено ошибочное перечисление ответчику денежных средств, однако принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в решении суда выводы об ошибочном перечислении денежных средств отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: