Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Начинкина Т.П., Гр. дело № 33 -6602/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре ***Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ***А*** Е*** к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возврате денежных средств, возмещении расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ***А***Е***страховую премию в размере 118 636 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 372 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии в размере 118 636 руб., неустойки в размере 118 636 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2018 заключила с ПАО Банк «ВТБ» кредитный договор на сумму 850 000 руб. При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная возмездная услуга - подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и «Защити жилье. Уровень базовый», с уплатой страховой премии в размере 118 636 руб. и 15 000 руб. соответственно. При обращении к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования, возврат страховой премии в размере 118 636 руб. истцу не произведен.

Представитель истца Громов М.Р. в судебном заседание заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд письменные возражения на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, просит представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности Ерохина Н.А. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Истец*** А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенным между ПАО «ВТБ 24» как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование», застрахованными являются дееспособные лица, указанные в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

18.09.2018г. между ПАО Банк «ВТБ» и *** А.Е. заключен кредитный договор №***на сумму 850 000 руб.

Одновременно с заключением договора, 18.09.2018г. истец подписала заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», удостоверенного полисом №***, страховая премия составила 118 636 руб.

18.09.2018 г. стороны заключили договор имущественного страхования по страховому продукту «Защити жилье. Уровень базовый», удостоверенный страховым полисом №S41400-6163570, с уплатой истцом страховой премии в размере 15 000 руб.

25.09.2018г. истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии.

Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел возврат страховой премии по договору страхования №S41400-6163570 от 18.09.2018г. в размере 15 000 руб., в части возврата страховой премии по договору №***от 18.09.2018г., указал на отсутствие одобрения истца на расторжение договора и уведомил ее о том, что в случае расторжения Договора страхования, процентная ставка по кредитному договору будет увеличена до 18%, в соответствии с п.п. 4, 25 Индивидуальных условий кредитного договора.

Судом также установлено, что, в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» не предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии.

Разрешая заявленные требования суд, проанализировав положения ст. 958 ГК РФ, а также учитывая Указание Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым договоры добровольного страхования заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку отказ *** А.Е. от дополнительной услуги совершен в согласованном сторонами порядке и в течение установленного Указанием ЦБ РФ пятидневного срока. Требование *** А.Е. является законным, а потому суд обоснованно взыскал в ее пользу возврат уплаченной стоимости за дополнительную услугу по подключению к программе страхования в виде страховой премии в размере 118 636 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, заявленные *** А.Е. на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 118 636 руб. в связи с неисполнением законного требования потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности данных требований, однако посчитал необходимым учесть заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал неустойку в пользу истца в размере 25 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия также полагает обоснованным решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб., поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нашел свое подтверждение.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг обоснованно взысканы судом частично, в размере 10 000 руб., с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы правильно взыскана сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 4 372 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности Ерохина Н.А. излагает обстоятельства дела, при этом выражает несогласие с вынесенным решением в части взыскания неустойки, указывая, что ненадлежащим исполнением обязательств страховщика по договору страхования является невыплата\несвоевременная страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая. Полагает, что права истца ответчиком нарушены не были, поскольку отказ от Договора страхования и (или) его досрочное прекращение не связан с нарушениями этого договора и (или) его неисполнением со стороны страховщика, и поскольку услуга страхования не была оказана некачественно, либо с нарушением установленных договором сроков, досрочное прекращение (расторжение)договора страхования или отказ от его исполнения не связан с нарушением Страховщиком сроков предоставления страховой услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества, а потому в данном случае закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, положениями ст.ст. 32, 23 данного закона предусмотрено право истца на обращение в суд за защитой нарушенного права и взыскания неустойки.

Доводы жалобы в части несогласия с компенсацией морального вреда и штрафом, взысканными в пользу истца, не влекут отмены решения суда, поскольку суд свой вывод мотивировал, нормы материального права судом были применены верно. Размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, был взыскан с учетом обстоятельств дела, требований принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт обращения с претензией к ответчику подтвержден материалами дела (л.д.43-47).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2018г.), при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим , в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования в установленный срок, вместе с тем заявление истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на исследованных доказательствах и нормах материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: