Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-278/18 по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Кувшинова МВ к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

иск Кувшинова Максима Валерьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кувшинова МВ расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Кувшинова МВ – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Москвы 700 рублей 00 копеек государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинов М.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и просит взыскать расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, в обоснование своих требований указав, что 10 марта 2018 года принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб. Во исполнение условий по договору страхования ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 100 рублей 00 копеек, однако не оплатил стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей 00 копеек. Поскольку требования, изложенные в претензии, направленной ответчику 26 июня 2018 года, последним выполнены не были, Кувшинов М.В. обратился к мировому судье с настоящим иском.

Истец, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена АО «СОГАЗ» в полном объеме, поскольку Правилами дорожного движения РФ и правилами, регламентирующими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрена необходимость участия аварийного комиссара в оформлении дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшив также судебные расходы.

Третье лицо Железов О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит АО «СОГАЗ» по доводам апелляционной жалобы, указавший, что суд первой инстанции вынес незаконное решение.

Кувшинов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Как следует из письменных материалов дела, 10 марта 2018 года в 15 часов 47 минут по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 73, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца марки «БМВ 320», г.р.з. ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2018 года второй участник дорожно-транспортного происшествия Железов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Железова О.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

10 марта 2018 года истцу были оказаны услуги аварийного комиссара, за которые он уплатил 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 10 марта 2018 года № 11-АВ1 и акту выполненных работ от 10 марта 2018 года.

30 марта 2018 года Кувшинов М.В. предоставил в АО «СОГАЗ» документы для выплаты страхового возмещения.

06 апреля 2018 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 88 100 рублей 00 копеек, без учета расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

26 июня 2018 года Кувшинов М.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, правильно применил положения ст.ст. 1079, 1064, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном гражданском страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Кувшиновым М.В. требований, указав, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права, а поскольку ответчик доплату страхового возмещения не произвел взыскал также неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки штрафа.

При этом суд второй инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось в присутствии сотрудников ГИБДД, в связи с чем вызов аварийного комиссара не был обязательным, ввиду следующего.

В «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, постановленные в решении мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 29 августа 2018 года выводы являются правильными и соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 29 августа 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Кувшинова МВ к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Судья