Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., с участием старшего помощника Бутырского прокурора Хачатуровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4619/18 по иску Серовой к Серовой о выселении без предоставления другого жилого помещения, запрете вселения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Серовой С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. , ссылаясь на то, что что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, ответчик без согласия истца вселилась в квартиру № 30 по ул. , что делает невозможным совместное проживание всех лиц, имеющих право пользования указанным жилым помещением, по причине конфликтных отношений. Также истцом заявлены требования о запрете ответчику вселяться в спорную квартиру.

Истец Серова Г.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, наставила на их удовлетворении.

Ответчик Серова С.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что Серова С.В. вселилась в спорную квартиру в связи с регистрацией брака с Серовым Р.В., при этом конфликтных отношений между истцом и ответчиком не имеется, Серова Г.В. имеет возможность в полной мере пользоваться спорным жилым помещением.

Третье лицо Серов Р.В. в судебное заседание явился, считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Попова А.Р., представитель ДГИ города Москвы, извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Признавая причины неявки 3-х лиц в судебное заседание неуважительными, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, 3-е лицо Серова Р.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части выселения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником квартиры № 30 по г. Москвы является город Москва.

Указанная квартира была предоставлена Серову Р.В. и членам его семьи Серовой А.Р. (дочь), Серову В.Р. (сын), Серовой Г.В. (бывшая жена) на основании договора социального найма № от 21.05.2014г.

В квартире по адресу: г. Москва, ул. кв. 30, зарегистрированы Серов Р.В., Серова А.Р., Серов В.Р., Серова Г.В.

Брак между Серовым Р.В. и Серовой Г.В. расторгнут 13.03.2010г.

Ответчик Серова С.В. состоит в зарегистрированном браке с Серовым Р.В. с 08.11.2016г.

Серова С.В. зарегистрирована по постоянному месту жительства с 1999г. в квартире по адресу: г. Москва, ул. кв. 141, на основании договора социального найма от 20.05.2009г.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик, фактически проживающая в спорном жилом помещении длительное время, договора найма в отношении спорного жилья не заключала, в настоящее время имеет постоянную регистрацию в жилом помещении, предоставленном ей на основании договора социального найма в Москве, в связи с чем, законного права пользования и проживания в отношении квартиры № 30 по ул. г. Москвы, не приобрела.

На основании изложенного, суд считает исковые требования, заявленные истцом, подлежащими удовлетворению, в связи с чем ответчик должна освободить спорное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения на основании решения суда.

Что касается требований истца о запрете ответчику вселяться в спорную квартиру, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку оснований для объявления запрета на будущее по совершению каких-либо действий, не имеется, при том, что ответчик может быть вселена в будущем в квартиру на законных основаниях, а в случае проживания без таковых, у истца имеется право на защиту нарушенных прав в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовой к Серовой о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Серову из квартиры № 30 по ул. г. Москвы.

В удовлетворении требований Серовой к Серовой о запрете вселения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 23.11.2018 года