Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4566/18 по иску фио к фио, фио о признании договора займа недействительным,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио, фиоВ о признании недействительным договора денежного займа от дата, по которому фио передал фио рублевый эквивалент сумма (сумма) на срок до дата, ссылаясь на то, что указанный договор был заключен в период брака истца с фио, на что необходимо согласие второго супруга, которое она не давала, о состоявшейся сделке ей не было известно (л.д. 4-8).

Истец фио и ее представитель адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях (л.д. 114-116).

Ответчик фио и его представитель фио против удовлетворения иска не возражали, указывая, что оспариваемый договор займа был заключен без уведомления и получения соответствующего согласия от супруги заемщики (л.д. 70-71).

Представитель ответчика фио - фио исковые требования не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях (л.д. 68-69), которые поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика фио, третьего лица фио, по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседаний установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата (л.д. 9, 62)

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата, с фио в пользу фио по оспариваемому договору взыскано сумма в счет возврата основного долга, сумма процентов за пользование займом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18-22).

Сторона истца в судебном заседании утверждала, а ответчика фио подтверждала, что полученные фио от фио по названному договору заемные денежные средства предназначались и израсходованы заемщиком не в интересах семьи, фио о займе не знала, согласия на его получение не давала.

Возражая против изложенного, представитель ответчика фио указал, что действующим законодательством не предусмотрено получение согласия фио на заключение оспариваемого договора, отсутствие правовой нормы о нотариальном согласии супруга по заключении указанного вида сделки (заем) позволяет утверждать о презумпции такого согласия со стороны супруга, установленного ст. 35 СК РФ.

Рассматривая доводы и возражения сторон, следует исходить из следующего.

В соответствии со ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы СК РФ.

В соответствии с СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Между тем, факт заключения договора займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом, получая по оспариваемому договору денежные средства, ответчик фио каким-либо, в том числе общим с фио, имуществом не распоряжался, для подобного вида сделки обязательного получения согласия супруга не требуется, согласие или несогласие супруга заёмщика в рассматриваемом случае определяется исключительно лишь характер долга: общий он или личный, исходя из чего, требования истца о признании договора займа недействительным по данному основанию, удовлетворению не подлежат.

По смыслу СК РФ бремя доказывания обстоятельств того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчику фио в момент заключения договора займа было известно об отсутствии согласия истца на совершение данной сделки; представитель указанного лица в суде последовательно утверждал, что заключая с супругом истца договор займа, фио считал, что согласие истицы на совершение данной сделки имеется, а поскольку доказательств обратного фио в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, изложенное также является основанием для отказа в иске .

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио к фио, фио о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата