Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-14035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по определению размера причиненного ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику адрес «ВСК», где была застрахована ее ответственность по договору ОСАГО. Ответчик выдал истцу направление на проведение ремонта автомобиля. Поскольку адрес «ВСК» согласовало меньшую стоимость ремонта, чем составляли фактические затраты, истец обратилась в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости автомобиля в размере сумма Поскольку до настоящего времени адрес «ВСК» свои обязательства по договору страхования, заключенному с истцом, не исполнило, истец обратилась с иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Жидких В.П. в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что адрес «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства. дата фио было выдано направление на ремонт транспортного средства на стацию технического обслуживания автомобилей наименование организации, от которого поступил акт о невозможности осуществления ремонта в связи с тем, что истец требовала установку новых оригинальных запасных частей. дата истцу вновь было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей наименование организации, однако до настоящего времени истец автомобиль на ремонт не предоставила, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований и выплаты страхового возмещения в виде денежной компенсации не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 927, 929, 931, 942 ГК РФ, Федерального закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата в время на третьем транспортном кольце перед въездом в адрес в адрес по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

На момент указанного события гражданская ответственность фио, как владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована адрес «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1029958775).

На основании ч. 15 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

дата фио обратилась в адрес «ВСК» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по заказу которого экспертом наименование организации был проведен осмотр поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по результатам которого был составлен акте осмотра транспортного средства № 6462690 от дата

адрес «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и дата выдало фио направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей наименование организации.

Из акта о невозможности осуществления ремонта от дата следует, что клиент требует установку новых оригинальных запасных частей, на сертифицированные аналогичные детали не согласен.

дата страховщик повторно выдал фио направление на ремонт на СТОА наименование организации, однако до настоящего времени истец на ремонт автомобиль не предоставила.

По заказу адрес «ВСК» экспертами наименование организации было составлено экспертное заключение от дата, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – сумма

Согласно экспертному заключению № 050918/1 от дата, составленному специалистами наименование организации по заказу фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля – сумма

дата фио обратилась в адрес «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, 94 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, компенсации расходов по экспертизе в размере сумма, а также расходов за консультацию и составление претензии в размере сумма, на которую адрес «ВСК» ответило отказом.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 58 указанного Постановления, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 60 вышеуказанного Постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

На основании п. 67 того же Постановления, независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, принимая во внимание, что ответчик, выдав направление на станцию технического обслуживания, исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, однако истец автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания не предоставила, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую возложена обязанность осуществить ремонт, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности страховщика выдать направление на ремонт автомобиля истца только на станцию официального дилера марки марка автомобиля являются несостоятельными.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов в дела, автомобиль истца 2015 года выпуска, дорожно-транспортное происшествие произошло в дата.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что автомобиль истца находился на момент дорожно-транспортного происшествия на официальной гарантии производителя, то оснований для выдачи ответчику направления на обязательный восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером марки марка автомобиля, не имелось.

Довод жалобы в части невыплаты размера утраты товарной стоимости автомобиля также является несостоятельным, поскольку страховщик предлагал истцу предоставить банковские реквизиты для данной выплаты, однако таких реквизитов истец страховщику не представил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: