Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. Дело № 33-11442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) Даниленко Н.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» к Даниленко ... о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние удовлетворить.

Возложить на Даниленко ... обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в надлежащее санитарное состояние в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В случае неисполнения Даниленко ... настоящего решения в установленный срок, предоставить Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лианозово» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с целью приведения квартиры в надлежащее санитарное состояние самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возложением расходов на Даниленко ....

Взыскать с Даниленко ... в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лианозово» обратился в суд с иском к ответчику Даниленко Н.Г. о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, содержит жилое помещение в антисанитарных условиях. В добровольном порядке ответчик отказывается привести квартиру в состояние, соответствующее санитарным нормам, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика привести квартиру, расположенную по адресу: адрес, в состояние, соответствующее санитарным нормам и правилам в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» право произвести работы по освобождению спорной квартиры от мусора самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов, а также взыскать с Даниленко Н.Г. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6000 руб.

Представитель истца по доверенности Ветрова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Даниленко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом первой инстанции.

Третье лицо Схаплок Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что в подъезде сильный запах, в квартире тараканы, летом невозможно открыть балкон; после смерти матери ответчика, последняя совместно со своим сожителем собирают кошек, которых периодически выкидывали из окна. На неоднократные просьбы привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние ответчик не реагирует.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Делюкин Н.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Даниленко Н.Г., третье лицо Схаплок Т.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Делюкина Н.П., представителя истца по доверенности Ветрову К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является Даниленко Н.Г.

Управляющей организацией многоквартирного дома № 2 по адрес в городе Москве является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово».

07 августа 2018 года в управу района Лианозово города Москвы обратился коллектив жильцов третьего подъезда дома № 2 по адрес в городе Москве с коллективной жалобой на жильцов квартиры № 122 указанного дома, ссылаясь на то, что указанные жильцы не соблюдают правил пользования мусоропроводом, пренебрегают санитарными нормами и правилами, относящимся к жителям многоквартирных домов, на неоднократные просьбы о проведении дезинфекции не реагируют; в подъезде ужасный запах, который просачивается в квартиры, все квартиры и подъезд «атакуют» насекомые.

На требование истца о приведении квартиры, расположенной по адресу: адрес, в состояние, соответствующее санитарным нормам и правилам, ответчик не реагирует.

20 декабря 2018 года ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» был проведен акт обследования жилого помещения, в результате которого было установлено, что собственник квартиры, расположенной по адресу: адрес не выполнил предписание о приведении жилого помещение в надлежащее санитарное состояние; рядом с квартирой присутствует запах бытовых отходов, а также скопление тараканов около входной двери; собственник не предоставил доступ для осмотра жилого помещения на предмет санитарного состояния.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Лазаренок Н.Ю., руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполняются законные требования истца, обеспечивающего эксплуатацию жилого дома, чем нарушаются права и интересы других жильцов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что действия ответчика препятствуют истцу надлежащим образом обеспечивать содержание общего имущества, а, следовательно, нарушают права других лиц, проживающих в соседних жилых помещениях, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в надлежащее санитарное состояние в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, указав в решении, что в случае неисполнения Даниленко Н.Г. настоящего решения в установленный срок, предоставить Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лианозово» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с целью приведения квартиры в надлежащее санитарное состояние самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возложением расходов на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами законодательства, оценив все доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела на 06.12.2018 г., 21.12.2018 г., надлежащим образом, при этом 21.12.2018 г. подала ходатайство об отложении судебного заседания, однако, явившись в суд для подачи указанного выше ходатайства, не была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая длительное нахождение дела в производстве суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие выводами суда по оценке представленных доказательств, не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии нарушений прав жильцов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

Таким образом, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, которые не опровергнуты ответчиком.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) Даниленко ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: