Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4596/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страхования Компания «ВТБ Страхование» к Картавову АА о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страхования Компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Картавову А.А. о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 октября 2015 года в 03 часа 45 минут в районе дома № по в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки «Джип Чероки», , принадлежащим на праве собственности Картавову А.А., совершил столкновение в шестью стоящими автомобилями, в том числе, автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», , принадлежащим на праве собственности Кузнецовой И.А., в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения. Риск причинения ущерба принадлежащему Кузнецовой И.А. автомобилю на момент происшествия был застрахован АО «Страховая группа МСК» (правопредшественник ООО СК «ВТБ Страхование»), которое выполнило перед Кузнецовой И.А. свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере 149 341 рубля 00 копеек. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без внимания, ООО СК «ВТБ Страхование» просит суд взыскать в его пользу с Картавова А.А. в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 149 341 рубля 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 186 рублей 82 копеек.

Представитель истца Осин А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представивший письменное заявление, не возражал.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 11 октября 2015 года в 03 часа 45 минут в районе дома № по в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки «Джип Чероки», (принадлежащим на праве собственности Картавову А.А.), совершил наезд на автомобиль марки «Ниссан Альмера», (принадлежащий на праве собственности Иванникову А.П.), после чего совершил наезд на автомобиль марки «ГАЗ 33021», (принадлежащий на праве собственности ООО «Термит»), который в результате удара произвел столкновение с автомобилем марки «Додж Калибр», (принадлежащим на праве собственности Миняечеву К.В.), который в результате удара произвел столкновение с автомобилем марки «Лексус RX300», (принадлежащим на праве собственности Иванникову А.П.), после чего совершил столкновение с автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», (принадлежащим на праве собственности Кузнецовой И.А.), который в результате удара произвел столкновение с автомобилем марки «Ауди», (принадлежащим на праве собственности Люкшину И.С.), после чего с места происшествия скрылся.

При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Сузуки Гранд Витара», были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого колесного диска, переднего левого крыла, переднего правого крыла, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15, 18, 19-22).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого 11 октября 2015 года было вынесено определение 77 ПВ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое 12 декабря 2015 года было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 48-86).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки «Джип Чероки», , нарушившего п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (в силу которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности), находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Сузуки Гранд Витара», принадлежащему на праве собственности Кузнецовой И.А.

Согласно копии договора страхования транспортного средства (полис) серии №, действовавшего с 18 июля 2015 года по 17 июля 2016 года, АО «Страховая группа МСК» 05 июля 2015 года заключило с Кузнецовой И.А. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», , по рискам «Угон (хищение)», «Ущерб» на страховую сумму 800 000 рублей 00 копеек (л.д. 14).

15 октября 2015 года Кузнецова И.А. обратилась в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО, которое признало случай страховым и организовало осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 16, 17, 23-24).

Как следует из акта дополнительного осмотра автомобиля от 17 декабря 2015 года, заказ-наряда № от 11 февраля 2016 года, счета к данному заказ-наряду № от 16 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», выполненного по заказу страховщика Кузнецовой И.А. «ОптимумАвто Алтуфьевский», составила 149 341 рубль 00 копеек и была оплачена АО «Страховая группа МСК» в полном объеме, что подтверждается копией страхового акта № от 24 февраля 2016 года и копией платежного поручения № от 26 февраля 2016 года (л.д. 25-26, 27-29, 30-32, 33, 34).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правопредшественник ООО СК «ВТБ Страхование», выплативший сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Сузуки Гранд Витара», принадлежащему Кузнецовой И.А., в размере 149 341 рубля 00 копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному с последней 05 июля 2015 года, в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что правопредшественник ООО СК «ВТБ Страхование» исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с Кузнецовой И.А., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – Кузнецова И.А., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в частности, карточки учета АМТС Центральной базы данных ЕИТС ГИБДД, собственником легкового автомобиля марки «Джип Чероки», , является Картавов АА, 13 сентября 1994 года рождения, зарегистрированный по адресу: (л.д. 60).

14 марта 2016 года АО «Страховая группа МСК» в адрес Картавова А.А. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 149 341 рубля 00 копеек, которая была оставлена последним без внимания (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу Кузнецовой И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также факт его полного возмещения организацией-истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, при этом ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля марки «Джип Чероки», , и не представил доказательств выбытия названного транспортного средства из его владения и причинения таким образом не по его вине имущественного ущерба страхователю истца, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Картавова А.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 149 341 рубля 00 копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 186 рублей 82 копеек (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страхования Компания «ВТБ Страхование» к Картавову АА о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Картавова АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхования Компания «ВТБ Страхование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 149 341 (сто сорок девять тысяч триста сорок один) рубля 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 186 (четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 82 копеек.

Разъяснить Картавову АА право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья