Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Е.А. Данилина Гр. дело № 33 -15095/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков *** С.М., *** Г.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к *** С.М., *** Г.Н., *** Д.С., *** И.С. в лице законного представителя *** С.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования *** Д.С., *** И.С., *** С.М., *** Г.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить *** Д.С., *** И.С., *** С.М., *** Г.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия отделом Министерства внутренних дел по району Лианозово города Москвы *** Д.С.,*** И.С., *** С.М., *** Г.Н. с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать солидарно с *** Д.С., *** С,М., *** Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам *** С.М., *** Г.Н., *** Д.С., несовершеннолетнему *** И.С. в лице законного представителя *** С.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 июля 2018 года, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке 26 сентября 2018 года. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики, что является препятствием для осуществления истцом законных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Истец просил суд прекратить право пользования *** С.М., *** Г.Н., *** Д.С., *** И.С. жилым помещением, расположенным по указанному адресу, снять их с регистрационного учета и выселить без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***копеек.

Представитель истца *** В.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просят ответчики *** Г.Н. и *** С.М. в лице представителя по доверенности *** Е.В. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности *** Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчики *** Г.Н., *** С.М., *** Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение законным и обоснованным, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 14 марта 2017 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к *** С.М., *** Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме. С *** С.М., *** Г.Н. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, установлен способ его реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – *** руб. 00 коп.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в целях реализации указанного решения, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 июля 2018 года, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 14 декабря 2017 года, в установленный законом срок на повторных торгах реализовано не было, ПАО «Совкомбанк» стал собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

В настоящее время в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрированы его бывшие собственники *** С.М., *** Г.Н., *** Д.С. и несовершеннолетний *** И.С.

В соответствии с ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, правильно применив положения , ; п.1 ст.288 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о выселении *** С.М., *** Г.Н., *** Д.С., *** И.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, поскольку право собственности ответчиков на спорную квартиру было прекращено с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у ПАО «Совкомбанк», а пребывание ответчиков в жилом помещении, лишает собственника ПАО «Совкомбанк» законного права распоряжаться своим имуществом, ограничивает его права владения и пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу, что соответствует положениям абз.абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1.

Госпошлина взыскана с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе *** Г.Н. и *** С.М. в лице представителя по доверенности *** Е.В., не соглашаясь с решением суда, ссылаются на то, что они не были извещены о слушании дела.

Однако судебная коллегия находит данный довод не состоятельным.

Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 06.12.2018 г. ответчики извещались посредством направления судебных извещений заказными письмами по месту жительства ответчиков, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д.40-42) .

Заказные письма были доставлены в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиками получены не были, в связи с чем, возвращены в суд.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении их прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Довод о том, что жилое помещение является единственным пригодным жильем, не может также являться основанием для отмены решения суда, поскольку заключая 17 апреля 2007г. кредитный договор с ООО «***» и оформляя закладную на указанную квартиру, ответчики понимали, что данная квартира является предметом залога и были согласны с условиями договора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков *** С.М., *** Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: