Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4617/18 по иску Холстовой Е.А. к Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации «Народное Домостроение» (Некоммерческая организация) о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Холстова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации «Народное Домостроение» (Некоммерческая организация) о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования мотивировала тем, что на основании договора №… участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ответчиком … года, приобрела право на передачу ей объекта долевого строительства – квартиры по строительному адресу: …, на земельном участке с кадастровым номером …, в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора, однако в нарушение условий п. 5.1. Договора, предусматривающего срок передачи объекта до …г., акт приема-передачи сторонами до настоящего времени не подписан, в связи с чем, Холстова Е.А. просила взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации «Народное Домостроение» (Некоммерческая организация) неустойку в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период … в размере … руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере …. руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Джумаева М.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации «Народное Домостроение» (Некоммерческая организация) Рыбин Е.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указал на наличие злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в уклонении от принятия объекта долевого строительства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2017 между Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации «Народное Домостроение» (Некоммерческая организация) и Холстовой Е.А. заключен договор … многоквартирного дома по строительному адресу: …, на земельном участке с кадастровым номером ….

В соответствии с условием пункта 3.1. Договора ответчик обязуется своими силами (и/или м привлечением других лиц) построить «жилой дом» и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность двухкомнатную квартиру, проектной площадью … кв.м., расположенную на … этаже, секции …, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере … руб. 40 коп. (л.д. …), что представителем ответчика не оспаривается.

Пункт 5.1. договора устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в срок до … года.

В срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости, участник обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 договора и принять объект долевого строительства. (п. 5.4. Договора)

… Холстовой Е.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

Представитель ответчика, возражая против доводов истцов, пояснил, что 12.07.2018 Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциацией «Народное Домостроение» (Некоммерческая организация) получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № … истцу направлено уведомление о готовности объекта к передаче.

Согласно почтовой квитанции, письмо, направленное в адрес Холстовой Е.А. получено не было и по истечению срока хранения выслано обратно отправителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких данных, участник долевого строительства обязан был принять квартиру по передаточному акту не позднее 10 дней с момента получения уведомления о завершении строительства, то есть не позднее ….

Холстова Е.А. в предусмотренный срок не явилась в офис застройщика и не приняла объект долевого строительства, о причинах своего уклонения не уведомили.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из расчета неустойки, к взысканию заявлена сумма в размере … руб. 13 коп., за период … (… дней просрочки).

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика настаивал на том, что в расчет взыскиваемой неустойки не подлежит включению период с …, поскольку препятствий к получению квартиры не имелось.

Доводы стороны ответчика заслуживаю внимания, поскольку застройщик в соответствии с требованиями действующего законодательства выполнил обязанность по уведомлению участника о готовности и возможности получения жилья, после чего, на Холстову Е.А. возлагается обязанность по приему объекта, а в случае, если она считает, что объект имеет недостатки, то стороны обязаны подписать акт приема-передачи с составлением протокола разногласий.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с … (95 дней просрочки), что составляет … руб. 52 коп., из расчёта: …*…*2*1/300*7,5).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее … года) ответчиком нарушен, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 и в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, а также перенос срока сдачи объекта строительства, характер и последствия нарушения прав истца, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за период … года до суммы …. руб. 76 коп. (исходя из однократного размера неустойки п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлению Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации «Народное Домостроение» (Некоммерческая организация) в пользу Холстовой Е.А. в счет компенсации морального вреда … руб., а также штраф в размере … руб. 88 коп. (… + …)/50%.

В силу ст. 103 ГК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере … руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Холстовой Е.А. к Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации «Народное Домостроение» (Некоммерческая организация) о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации «Народное Домостроение» в пользу Холстовой Е.А. неустойку в размере … руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере …руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере … руб. 88 коп.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации «Народное Домостроение» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере … руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: