Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка № *** адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** адрес от дата в отношении фио прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио подал жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно, принято без учета всех обстоятельств по делу и вынести постановление о признании фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему справедливого наказания.

В судебное заседание инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие или об отложении слушания по жалобе, суду не предоставил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанного лица.

фио будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие или об отложении слушания по жалобе, суду не предоставил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник фио – фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, указав, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Суд, выслушав мнение защитника фио, исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного .

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по Кодекса РФ об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершенно в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно протокола об административном правонарушении, дата в время водитель фио, управляя транспортным средством автомобилем марки «***», регистрационный знак ТС следовал по дублеру адрес в направлении адрес и по адресу: адрес нарушение п. 8.6 ПДД РФ совершил поворот налево таким образом, что при пересечении проезжих частей его транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения. Данное нарушение совершено повторно в течение года, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный в суде первой инстанции защитник фио показал, что вина заявителя не доказана, опровергается представленной по его запросу из Департамента информационных технологий видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес, исследованной в ходе судебного заседания.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели фио и фио, сотрудники ДПС, пояснили, что они дата в время лично видели момент правонарушения, совершенного фио при выезде с дублера адрес на адрес.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении, рапорт-схема места совершения правонарушения, показания свидетелей фио и фио противоречат видеозаписи с камеры видеонаблюдения на перекрёстке адрес и адрес от дата, представленной стороной защиты.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется, поскольку имеющиеся в материалах административного дела документы противоречат полученным в суде первой инстанции показаниям представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают утверждение подателя жалобы - должностного лица, направившего настоящее дело в суд, о виновности фио во вмененном ему правонарушении, а потому мировым судьей правомерно применены положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях фио отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, и он не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, мировым судьей полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ***адрес в отношении фио, паспортные данные, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения – оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио