Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4534/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику в лице наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и юридических расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между фио (далее по тексту - истец) и наименование организации (далее по тексту - ответчик) был заключен договор об образовании на обучение в школе красоты по образовательным программе «продвинутый курс барберинга». Во исполнение договора дата истец произвёл оплату в размере сумма за курс обучения, в который входит 40 занятий по 3 часа, общее количество часов обучения 160. Истец после посещения двух занятий в наименование организации, решил прекратить прохождение обучения и вернуть денежные средств затраченные на обучение в полном объёме. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования подержал и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал в части необходимости возврата денежных средств за обучение.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Как установлено в судебном заседании следует из письменных материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор об образовании на обучение в школе красоты по образовательным программе «продвинутый курс барберинга», в соответствии с которым ответчик обязался предоставить фио образовательную услугу, а истец обязался оплатить обучение.

Согласно договору, ответчик обязался предоставить истцу обучение в школе красоты, в которое входит 40 занятий по 3 часа, общее количество часов обучения 160.

Срок обучения согласован сторонами, стоимость услуг составила сумма.

Во исполнение договора дата истец произвёл оплату в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками (Лд5-6).

Оплата по договору была произведена в полном объеме в размере сумма.

Таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору на оказание платных образовательных услуг.

Как указывает истец, он после посещения двух занятий в наименование организации, решил прекратить прохождение обучения и вернуть денежные средств затраченные на обучение в полном объёме.

дата истцом ответчику было подано заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, что также нашло свое подтверждение в отзыве ответчика на исковое заявление, однако денежные средства истцу не вернули.

дата представителем истца ответчику была направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке, а также с требованием о выплате денежных средств, затраченных на обучение в полном объеме, однако денежные средства истцу не вернули.

Судом установлено, что денежные средства за обучение до настоящего времени истцу ответчиком не переданы, дата истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за обучение, отказавшись тем самым от договора, однако просьба истца удовлетворена не была. Соответственно договор об обучении считается расторгнутым и правовых оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком в качестве оплаты за обучение, не имеется, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, затраченные на обучение, за вычетом стоимости полученных истцом двух занятий по обучению в размере сумма.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за обучение в размере сумма.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, поскольку стоимость приобретенного наименование организации для обучения истца оборудования составляет сумма, и не подлежит взысканию с ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, что является основанием с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, требований разумности и степени нравственных страданий истца взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Тем самым требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истца о возмещении ущерба, суд считает необходимым на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер штрафа, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Так суд, руководствуясь принципом разумности, исходя сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя заявленный истцом в сумме сумма является завышенным и не соразмерим с количеством оказанных юридических услуг, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и юридических расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в фио денежные средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации » в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио