Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4540/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к Горячевой А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Горячевой А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 57 462,67 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 923,89 руб., ссылаясь на то, что 24.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак…. , под управлением Горячевой А.С., принадлежащего Синявскому О.В. на праве собственности, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак …., под управлением Пискова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность собственника автомашины Ауди, государственный регистрационный знак …., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 1008620579. Выполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 57 462,67 руб., между тем, Горячева А.С. не была включена в договор страхования ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» имеет регрессное право требования к ответчику в размере 57 462,67 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Горячева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак ….., под управлением Горячевой А.С., принадлежащего Синявскому О.В. на праве собственности, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ……, под управлением Пискова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак ….., получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2017 (л.д. 16).

Из справки о ДТП и определения по делу об административном правонарушении от 24.06.2017 следует, что водитель Горячева А.С. нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомашины Ауди, государственный регистрационный знак …. , была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 1008620579.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 57 462,67 руб. за ремонт автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ….. .

Как усматривается из полиса страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ 1008620579, Горячева А.С. не включена в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак …..

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумму выплаченного страхового возмещения в общем размере 57 462,67 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 923,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Горячевой А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Горячевой А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в общем размере 57 462,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923,89 руб., а всего – 59 386,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 10.12.2018