Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 08 ноября 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №12-3147/18 по жалобе в порядке гл.30 КоАП РФ генерального директора юридического лица – ООО “ТК ГРОСС” на постановление №0356043010518081000003767 по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 августа 2018 года, которым ООО “ТК ГРОСС” признано виновным в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, и на решение заместителя начальника МАДИ от 03 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, об отмене указанных актов,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2018 года начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлевым В.Л. вынесено постановление №0356043010518081000003767 по делу об административном правонару-шении, согласно которому 07 августа 2018 года в 15 час. 59 мин. по адресу: г. Москва, улица Декабристов, дом 20, к. 2 водитель в нарушение ст. 8.25 КоАП г.Москвы разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Как отмечено в постановлении, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО “ТК ГРОСС”, ИНН 7724330373, юридический адрес: г. Москва, пр-т Пролетарский, дом 14/49, корп 1, пом. 16Н, 115477, ОГРН: 1157746760192.

03 сентября 2018 года решением заместителя начальника МАДИ в удовлетворении жалобы генерального директора ООО “ТК ГРОСС” отказано, постановление оставлено без изменения.

Генеральным директором ООО «ТК ГРОСС» подана жалоба на указанные выше постановление и решение, со ссылками на то, что ООО «ТК ГРОСС» не является собственником транспортного средства марки ШКОДА РАПИД ЖЕЛТЫЙ, рег. знак *** и приобрело права на пользование и распоряжение вышеуказанного транспортного средства по договору лизинга. В свою очередь ООО «ТК ГРОСС» и гражданин России Виноградов А.А. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 13 от 28.11.2017 г., в результате которого ИП Виноградов А.А. получил во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство для предпринимательской деятельности. В качестве подтверждения факта выбытия транспортного средства (Skoda Rapid рег. знак ***) из владения ООО «ТК ГРОСС» заявителем предоставлены суду одновременно с жалобой на постановление МАДИ:

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 13 от 28.11.2017 г.;

- акт приема-передачи имущества по договору аренды транспортного средства без экипажа № 13 от 28.11.2017.

В качестве подтверждения того, что вышеуказанный договор является реальным и действующим, а гражданско-правовые отношения состоявшимися, заявитель предоставил в суд заверенные копии следующих документов:

- платежные поручения: №215 от 02.07.2018 г., №256 от 31.07.2018 г., №174 от 01.06.2018 г.;

- акт № 459 от 31.07.2018 г., № 387 от 30.06.2018 г.;

- акт сверки (период 01.01.2018 г. – 14.08.2018 г.).

Также заявитель ссылается на то, что ООО «ТК ГРОСС», передав имущество – транспортное средство (*** рег. знак ***) в пользование другому лицу – ИП Виноградову А.А. на срок до 13 ноября 2020 года, не могло им владеть на момент фиксации административного правонарушения сотрудниками МАДИ 07.08.2018 г.

В судебное заседание явилась защитник ООО “ТК ГРОСС” по доверенности Шарипова М.Ш., которая доводы жалобы поддержала, одновременно представила оригиналы указанных выше документов.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав материалы по делу об административном правонарушении, выслушав защитника ООО “ТК ГРОСС” по доверенности Шарипову М.Ш., приходит к следующему.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами делу, поскольку не находит каких-либо нарушений при их сборе, и сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с представленными в суд документами, автомобиль марки ШКОДА РАПИД ЖЕЛТЫЙ, рег. знак ***, в момент админист-ативного правонарушения находился во владении и пользовании ИП Виноградова А.А.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, в действиях юридического лица отсутствует, в связи с чем постановление от 10 августа 2018 года и решение от 03 сентября 2018 года в отношении ООО «ТК ГРОСС» подлежит прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО “ТК ГРОСС” удовлетворить.

Постановление №0356043010518081000003767 по делу об административном правонарушении от 10 августа 2018 года, которым ООО “ТК ГРОСС” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, и решение заместителя начальника МАДИ от 03 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «ТК ГРОСС» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО “ТК ГРОСС” прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.П. Лисовицкий