Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 03 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4604/18 по иску Гаденко ГЕ к Акционерному обществу «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гаденко Г.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» (далее - АО «МФС-1») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 августа 2012 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор соинвестирования №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать соинвестору в срок до 29 декабря 2016 года инвестиционный объект – парковочное место, расположенное в подземной части на отметке: , условный номер №, входящее в состав расположенного по адресу:, стоимостью 1 100 000 рублей 00 копеек. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости инвестиционного объекта, тогда как АО «МФС-1» установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, в связи с чем истец просит суд взыскать с организации-ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи инвестиционного объекта за период с 30 декабря 2016 года по 17 октября 2018 года в размере 364 666 рублей 33 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель истца Шляхтич О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Тарасова И.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения со ссылкой на отсутствие в договоре соинвестирования срока передачи спорного объекта – парковочного места, вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, указав, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика АО «МФС-1».

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений сторон было установлено, что 29 августа 2012 года между АО «МФС-1» (инвестор) и Гаденко Г.Е. (соинвестор) был заключен договор соинвестирования № (далее - Договор), по условиям которого соинвестор обязался осуществить финансирование в реализацию инвестиционного проекта, а инвестор обязался передать соинвестору в собственность парковочные места, местонахождение, количество и площадь которых определяется сторонами на условиях настоящего договора. Передаваемые соинвестору в собственность парковочные места по условиям настоящего договора являются результатом его инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 3.2 Договора объем прав на результат инвестиционной деятельности соинвестора при полном выполнении им условий настоящего договора по финансированию инвестиционного проекта включает в себя парковочное место, расположенное на отметке: исходя из стоимости парковочного места равной 1 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора инвестор не позднее 90 календарных дней от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта направляет соинвестору письменное уведомление о готовности к оформлению акта о реализации договора, акта приема-передачи.

В соответствии с п. 1.4 Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию – III квартал 2016 года.

Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости объекта долевого участия.

Вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений Договора и Закона их не исполнил, что стороной ответчика не оспаривалось.

Оценивая все представленные истцом доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении АО «МФС-1» Договора соинвестирования, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность Гаденко Г.Е., при этом просрочка исполнения обязательства составила с 30 декабря 2016 года по 17 октября 2018 года 654 дня.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 1/150 (1/300 х 2) ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства и равной 10% ( Банка России от 16.09.2016), от цены договора за каждый из 654 дней просрочки в двойном размере составила 479 599 рублей 99 копеек (из расчета: 1100000х10%:300х2х654=479599,99).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в от 21.12.2000 № 263-О, и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать Гаденко Г.Е. с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить ее размер до 80 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с АО «МФС-1» в пользу Гаденко Г.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы с АО «МФС-1» в пользу Гаденко Г.Е. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 45 000 рублей 00 копеек (из расчета: (80000+10000)х50%=45000), однако, учитывая компенсационный характер штрафа, его несоразмерность, заявление ответчика о его снижении, суд полагает возможным на основании ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по данному спору в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «МФС-1» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей 00 копеек (из расчета: 2600+300=2900).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаденко ГЕ к Акционерному обществу «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в пользу Гаденко ГЕ неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаденко ГЕ к Акционерному обществу «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья