Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-12723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, Алхасовой фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, Алхасовой фио неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил сроки исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами дата, в соответствии с которым, принял на себя обязательства передать истцам объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, с условным номером, номером на площадке, проектной площадью кв.м., на этаже, в секции жилого дома по строительному адресу: адрес, в срок не позднее дата. фио, фио надлежащим образом исполнили обязанность по оплате стоимости жилого помещения, которая в соответствии с п. вышеуказанного договора, составила сумма, тогда как наименование организации были нарушены сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Согласно Передаточному акту от дата, ответчик передал истцам объект долевого строительства, который согласно п. договора должен был быть передан не позднее дата. Посчитав свои права нарушенными, истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем заявлены настоящие требования. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указал на недопустимость снижения неустойки и штрафа, поскольку, иное приведет к поощрению ответчика, уклонявшегося от исполнения возложенных на него обязательств.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил оставить заявленные требования без удовлетворения, при этом в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска ходатайствовал о снижении суммы неустойки, штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в части уменьшения судом размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая также о принятии нового судебного решения об удовлетворении заявленных истцами требований.

Проверив материалы дела, выслушав истцов фио, фио и представителя ответчика по доверенности Вивас фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 того же закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Судом установлено, что дата стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1. договора, стороны согласовали стоимость затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, которая составила сумма.

Согласно п. 5.1. договора, наименование организации приняло на себя обязательства передать фио, фио объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, с условным номером , номером на площадке, проектной площадью кв.м., на этаже, в секции жилого дома по строительному адресу: адрес, согласно передаточному акту по окончании строительства, в срок не позднее дата.

Также установлено, что фио, фио надлежащим образом и в установленный срок исполнили обязательства по оплате объекта долевого строительства, о чем свидетельствует платежное поручение от дата.

дата объект долевого строительства передан наименование организации участникам долевого строительства по передаточному акту (л.д.24-25).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку обязательств по договору от дата за период с дата по дата, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объекта истцам как участникам долевого строительства, в связи с чем за период с дата по дата взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании в пользу истцов штрафа, но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма, поскольку пришел к выводу, что начисленный к взысканию за указанный период штраф в размере сумма ((сумма + сумма) х 50% = сумма), явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В апелляционной жалобе истец фио указывает на несогласие с выводами суда о возможности применения в настоящем случае ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки и штрафа, а также о снижении компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от дата № 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки, штрафа должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом оценил все заслужившие внимания обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Таким образом определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда с применением положений ст. 333 ГК РФ, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Размер морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к изменению решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-12723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: