Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4597/18 по иску Грамакова АД к Суровяткиной НИ о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Грамаков А.Д. обратился в суд с иском к Суровяткиной Н.И. о взыскании долга по договору займа, заключенного между сторонами по настоящему делу 04 мая 2018 года, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 650 000 рублей 00 копеек на срок до 04 июля 2018 года под 36% годовых. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата долга Суровяткина Н.И. обязалась выплатить истцу денежные средства в размере 1% в день от суммы задолженности. Надлежащее исполнение обязательства по договору займа Суровяткиной Н.И. было обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу. Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, истец просит суд взыскать с Суровяткиной Н.И. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 650 000 рублей 00 копеек, предусмотренные условиями договора проценты за пользование денежными средствами в размере 119 617 рублей 80 копеек, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 819 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 85 605 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 08 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 041 рубля 00 копеек, обратив при этом взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: установив первоначальную продажную стоимость данного имущества в размере 2 500 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Кожевникова Е.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, 04 мая 2018 года между Грамаковым А.Д. (займодавец) и Суровяткиной Н.И. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей 00 копеек, а заемщик принял заем и обязался возвратить его до 04 июля 2018 года.

В соответствии с п. 2 договора за пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты по ставке 36% годовых за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, по дату фактического возврата денежных средств, если иное не установлено условиями досрочного возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 договора уплата процентов заемщиком производится 04 числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день – в ближайший рабочий день, следующий за четвертым числом месяца за процентный период по следующему графику платежей: 04.06.2018 – 19 500 рублей 00 копеек, 04.07.2018 – 19 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 11 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Подлежащая оплате в соответствие с настоящим пунктом пеня, может быть в одностороннем порядке снижена или вообще не взиматься займодавцем.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, осуществив передачу Суровяткиной Н.И. денежных средств в размере 650 000 рублей, что подтверждается собственноручно составленной Суровяткиной Н.И. распиской о получении денежных средств.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, Суровяткина Н.И. частично оплатила сумму процентов в размере 19 500 рублей 00копеек.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовалась, суд соглашается с позицией последнего.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени обязательство по договору не исполнила, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Грамакова А.Д. о взыскании долга по договору займа и взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 650 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 05 мая по 07 декабря 2018 года в размере 119 617 рублей 80 копеек (из расчета: 650000х36%:365х217=139117,80-19500=119617,80), а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 650 000 рублей 00 копеек, исходя из установленной договором ставки 36% за период с 08 декабря 2018 года до даты фактической оплаты задолженности.

Кроме того, поскольку ответчик нарушила срок возврата суммы займа и уплату процентов по нему, суд считает, что за указанное нарушение ответчик должен выплатить истцу проценты на сумму этих средств в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, что составляет 904 605 рублей 00 копеек (из расчета: 819000+85605=904605), согласившись с представленным стороной истца расчетом, который стороной ответчика также не оспорен.

В соответствии с п. 8 договора способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору займа по соглашению сторон является залог квартиры: общая площадь 45,8 кв. м, принадлежащей заемщику на праве собственности.

05 мая 2018 года между Грамаковым А.Д. (залогодержатель) и Суровяткиной Н.И. (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель обязался передать в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших на основании заключенного между ними договора займа на сумму 650 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1 договора предметом залога по настоящему договору является квартира: общая площадь 45,8 кв. м, принадлежащая залогодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 2.3 договора ипотеки по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 2 500 000 рублей 00 копеек.

18 мая 2018 года Управлением Росреестра по Москве была произведена государственная регистрации ипотеки.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Грамакова А.Д. о взыскании с Суровяткиной Н.И. задолженности по договору займа в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, жилое помещение, расположенное по адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что Суровяткина Н.И. нарушила принятые обязательства по договору займа, за заемщиком числится непогашенная задолженность, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит требование Грамакова А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере, соответствующем договору о залоге в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14 041 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грамакова АД к Суровяткиной НИ о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Суровяткиной НИ в пользу Грамакова АД сумму долга по договору займа в размере 650 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 119 617 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 904 605 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ставки 36% годовых, начиная с 08 декабря 2018 года и до дня фактического исполнения обязательства включительно, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 041 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу , путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу, в размере 2 500 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить Суровяткиной НИ право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья