Решение
Дело № 02-4580/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 06 декабря 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4580/18 по иску Рябушкиной И.Ю. к Антонову И.Е. об истребовании документов,
установил:
фио обратилась в суд с иском к Антонову И.Е. об истребовании документов. В обоснование иска фио указала, что занимает кв. 127 в д. 16а по адрес в г. Москве на условиях социального найма вместе с бывшим супругом Антоновым И.Е., который отбывает наказание за совершение преступления в местах лишения свободы, сыном фио, дочерью фио, внуками фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, наниматель квартиры фио умер в 2009, после его смерти наниматель не определен, семья состоит на учете по улучшению жилищных условий с 1998, дочь вышла замуж и хочет отдельно улучшить жилищные условия, для чего необходимо пройти перерегистрацию в Департаменте городского имущества г. Москвы, заключив договор социального найма. Для решения данной проблемы она (истец) направила в ГУФСИН России по адрес, где отбывает наказание ответчик чистые бланки и образцы оформления доверенности согласия или отказа предоставить ей право быть нанимателем или ее сыну фио, на что получила ответ, что ответчик отказался подписывать какие-либо документы. В свою очередь, истец против того, чтобы ответчик был нанимателем квартиры, проживал вместе с ними. Истребуемые у ответчика документы необходимы истцу для заключения договора социального найма, в связи с чем она просит истребовать от ответчика письменный ответ на выбор: либо доверенность на согласие о передаче при заключении договора социального найма статуса «нанимателя» жилого помещения по адресу: г. Москва. адрес либо доверенность на согласие о передаче при заключении договора социального найма статуса «нанимателя» фио, либо заявление на отказ от статуса «нанимателя» указанной квартиры.
В судебном заседании истец фио уточнила заявленные требования и просила не рассматривать ее кандидатуру в качестве будущего «нанимателя», в связи с чем сообщила, что согласие ответчика в отношении ее кандидатуры она в судебном порядке от ответчика не требует. Пояснила, что лично к ответчику не обращалась за испрашиваемыми документами, поскольку не поддерживает с ним отношения.
Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения спора через учреждение, в котором он отбывает наказание, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 адресст. 82 адреса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Из материалов дела видно и установлено судом, что кв. 127 в д. 16а по адрес в г. Москве на условиях социального найма занимает: Антонов И.Е., фио, их дети фио, фио, дети последней фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.
Брак между Антоновым И.Е. и Рябушкиной И.Ю. прекращен в 2007, решением суда от дата ответчик лишен родительских прав в отношении детей, по приговору суда от дата ответчик осужден за совершение иных действий сексуального характера в отношении детей сроком на 15 лет.
Ранее договор социального найма на указанную квартиру был заключен с фио, который умер в 2009.
С 1998 семья фио состоит на учете по улучшению жилищных условий в составе 4 человек по категории «общие основания».
Истец обратилась в ГУФСИН России по адрес с просьбой представить истребуемые от ответчика документы, в чем ей было отказано с указанием на отказ фио подписать их.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается , выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отказе в иске, поскольку понуждение ответчика к выдаче доверенности в пользу фио в силу закона не допускается, равно как и понуждение к заключению договора социального найма вопреки воле ответчика.
Следует отметить, что иск предъявлен истцом в интересах фио, который в дееспособности не ограничен, прав и законных интересов истца не затрагивает, последняя к ответчику за получением истребуемых документов не обращалась, отказ от него ею не получен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рябушкиной И.Ю. к Антонову И.Е. об истребовании документов – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в законную силу.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 06 декабря 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4580/18 по иску Рябушкиной И.Ю. к Антонову И.Е. об истребовании документов,
руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рябушкиной И.Ю. к Антонову И.Е. об истребовании документов – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в законную силу.
Судья: