Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4840/18 по иску фио к наименование организации о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании стоимости автомобиля в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.05. по дата в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата приобрел в наименование организации, филиал Алтуфьево автомобиль Хёндай фио, VIN VIN-кодсумма, на который был установлен гарантийный срок 5 лет. дата произошло возгорание указанного автомобиля в моторном отсеке, которое явилось следствием технической неисправности автомобиля. Продавец отказал ему в замене автомобиля без производства экспертизы, в связи с чем им самостоятельно была организована и проведена экспертиза в наименование организации, в соответствии с заключением которой причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение паров бензина, выходившего из разгерметизировавшейся топливной системы выпуска отработавших марка автомобиля, что является конструктивным (производственным недостатком). С учетом выводов эксперта, истец обратился в суд с иском к продавцу о замене автомобиля на новый, в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, результатом которой явилось установление производственного дефекта, возникшего на стадии изготовления автомобиля и проявившегося в процессе эксплуатации. Истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля, которое последний проигнорировал, в связи с чем истец просит его требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суде не сообщил, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, указал, что на приобретенный истцом автомобиль установлен 3 летний срок гарантии или 100 000 км. пробега, установлена ограниченная гарантия на механизмы двигателя и коробку передачи – 5 лет; наличия таких недостатков в автомобиле не установлено, таким образом возгорание автомобиля произошло по истечении срока гарантии на него. В соответствии с условиями эксплуатации автомобиля, владелец обязан был проходить техническое обслуживание автомобиля, что истец не делал полтора года, что не позволило выявить и устранить производственный дефект на стадии его развития и тем самым предотвратить возгорание автомобиля. Отметил, что обнаруженный недостаток является несущественным, не подлежит устранению за счет изготовителя после истечения срока гарантии; право на замену товара возникает у потребителя только при условии неисполнения изготовителем требования потребителя об устранении недостатка. С учетом изложенного просил производные требования истца отклонить.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата истец приобрел в наименование организации, филиал Алтуфьево автомобиль Хёндай фио, VIN VIN-кодсумма В соответствии с договором продавец гарантировал истцу, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, переданный продавцом истцу установлен срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные сервисной книжкой: дата или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи автомобиля покупателю. В отношении механизмов двигателя и деталей коробки передач, за исключением колесного оборудования и с учетом ограничений, изложенных в сервисной книжке наименование организации предоставляется продленная гарантия в течение 5 лет или 120 000 км. пробега с момента передачи автомобиля покупателю (п.п. 4.1 и 4.2. договора).

Автомобиль передан истцу дата, что подтверждается актом приема-передачи.

Ранее истец обращался в суд с иском к наименование организации о замене автомобиля по основаниям продажи товара ненадлежащего качества, в связи с утратой автомобиля вследствие горения в моторном отсеке дата. Решением настоящего суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении иска отказано, и установлено, что автомобиль истца проходил техническое обслуживание в наименование организации дата, в связи с чем гарантия на автомобиль утратила силу п. 4.7 договора. При этом судами установлено, что причиной разгерметизации левой части рампы в месте соединения с топливной форсункой, повлекшей за собой возгорание автомобиля является производственный дефект, возникший на стадии изготовления автомобиля, а причиной возгорания подкапотного пространства автомобиля истца, явилось несвоевременное прохождение технического обслуживания, что в свою очередь повреждено судебной экспертизой. Требование о замене товара ненадлежащего качества предъявлено истцом за пределами срока 3-х летнего срока гарантии, гарантия на срок 5 лет распространяется только на механизмы двигателя и детали коробки передач, тогда как по заключению экспертизы отсутствуют недостатки данных механизмов.

Указанные обстоятельства для истца как стороны в споре в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны и не доказываются вновь.

Истцом представлено техническое заключение наименование организации по исследованию пожара и экспертным заключением той же организации, в соответствии с которым, причиной возникновения пожара в автомобиле истца послужило воспламенение паров бензина, выходившего из-за разгерметизации топливной системы выпуска отработавших марка автомобиля. Причиной возгорания автомобиля является конструктивный (производственный) недостаток автомобиля. Данные заключения также были предметом рассмотрения судов.

Настоящий иск заявлен к импортеру автомобилей Хёндай.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.п. 1 и 6 ст. 19 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей". потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В иске фио указал, что направил ответчику претензию о замене автомобиля, которую последний получил дата, однако оставил без ответа.

Отклоняя требования истца о взыскании стоимости автомобиля, а также производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, присуждении штрафа, суд оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что данные требования к ответчику заявлены за пределами срока гарантии на автомобиль, в отсутствие доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, и при установлении того обстоятельства, что причиной возгорания подкапотного пространства автомобиля истца, явилось несвоевременное прохождение планового технического обслуживания, что не позволило выявить и устранить дефект на стадии его развития и тем самым предотвратить возгорание автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4840/18 по иску фио к наименование организации о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: