Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-269/18

Мировой судья с/у № 91

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что между наименование организации и наименование организации, генеральным директором которого являлся фио, заключен договор поставки товаров № 29. Решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу наименование организации взыскано сумма основного долга, сумма пени, сумма государственной пошлины. дата наименование организации прекратила свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» ответчик должен был обратиться в арбитражный суд, неисполнение указанной обязанности влечет привлечение к субсидиарной ответственности.

Истец наименование организации, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании части 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ.

дата мировым судьей судебного участка № 91 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований истца.

Генеральный директор наименование организации фио, представитель истца фио по доверенности от дата, в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции слушает дело при данной явке.

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от дата без изменения по следующим основаниям.

Так, положениями ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно Федерального закона от дата №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания и Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных , в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Мировым судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Генеральным директором наименование организации с дата являлся фио

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки товаров №29.

Решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации по гражданскому делу №А40-220605/15-телефон в пользу наименование организации взыскано сумма основного долга, сумма пени, сумма государственной пошлины.

дата исполнительный лист по данному делу был направлен в наименование организации, где находился в очереди неисполненных в срок распоряжений с дата по дата. Требования наименование организации исполнены не были, в связи с отсутствием у наименование организации денежных средств.

наименование организации прекратило свою деятельность дата. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ – ФЗ от дата №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно , ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истцом, как кредитором, в установленном порядке, требования к наименование организации не предъявлялись.

Согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сумма прописью.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежит дата возникновения перечисленных в вышеупомянутого Закона обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного Закона о банкротстве срока, а также дата возникновения обязательства, по которому лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих, о том, что общество имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле придаваемом в и 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку из материалов дела следует наличие задолженности только в размере сумма

Само по себе наличие у наименование организации задолженности в размере сумма не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени , обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Приведенные нормы закона, на которые ссылается истец, регулируют отношения между лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, и самим юридическим лицом в случае причинения юридическому лицу убытков по вине указанного лица.

При этом ответственность руководителя юридического лица по обязательствам юридического лица перед третьими лицами приведенными нормами не предусмотрена, в связи с чем ссылки истца на указанные нормы являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, мировой судья исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решение Арбитражного суда о признании наименование организации банкротом в дело не представлено, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) фио и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности наименование организации.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответственность, предусмотренная Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения и Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота ( Кодекса).

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (каждого из них), как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, мировым судьей были учтены все фактические обстоятельства дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, мировой судья отказал во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, согласно положениям ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 91 адрес.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ

определил:

Жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от дата – оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от дата – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: