Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-268/18

Мировой судья с/у № 90

района Отрадное г. Москвы Ефремов М.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

25 октября 2018 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Елисеевой Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное города Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено - назначить по гражданскому делу № 2-374/18 судебную автотехническую экспертизу.

установил:

ООО СО «Геополис» обратилось к мировому судье судебного участка № 90 района Отрадное города Москвы с иском к Елисеевой Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 41 932 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266,53 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также понесенных расходов на оплату госпошлины в размере 1 465,96 руб. Исковые требования ООО СО «Геополис» мотивированны тем, что 30.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген, г.р.н….., собственником которого являлся Коротаев А.М. и застрахованного на момент аварии в ООО СО «Геополис» по полису от СА № 102367, были причинены повреждения. Виновником указанного ДТП был признана Елисеева Д.В., управлявшая автомобилем Ситроен, г.р.н. …., гражданская правовая ответственность собственника данного транспортного средства была застрахована по страховому полису ЕЕЕ № 0374534958 в ОАО «АльфаСтрахование», ООО СО «Геополис» по данному страховому случаю Коротаеву А.М. было выплачено страховое возмещение в размере 86 732 руб., ООО СО «Геополис» направило в ОАО «АльфаСтрахование» претензию от 28.12.2016 №4633, которое частично выплатило страховое возмещение в размере 44 800 руб., таким образом к ООО СО «Геополис» от Коротаева А.М. перешло право требования к Елисеевой Д.В. в размере 41 932 руб.

Представитель ООО СО «Геополис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Елисеева Д.В. и ее представитель Агарков А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что не все повреждения автомобиля Фольксваген, г.р.н. …. относимы к ДТП от 30.09.2016, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 86 732 руб. необоснованно завышена, а лимит ответственности в рамках ОСАГО составляет 400 000 руб., ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, которое Елисеева Д.В. просит в части отменить как незаконное по доводам частной жалобы, указывая на то, что на нее незаконно и необоснованно возложена обязанность оплаты судебной экспертизы до ее проведения, что нарушает ее права.

Елисеева Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО СО «Геополис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на частную жалобу, в которых просил определение мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное города Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения за их необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции выслушав Елисееву Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО СО «Геополис», приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно статье 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Разрешая вопрос о предварительной оплате экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанности по оплате услуг эксперта на сторону ответчика, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, установив срок для ее оплаты до 01.10.2018.

Доводы частной жалобы Елисеевой Д.В. о неправомерном возложении на ответчика обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы до ее проведения основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года Елисеевой Д.В. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, ответчиком в письменном ходатайстве были сформулированы предложения по экспертному учреждению и вопросам, выносимым на разрешение экспертов (л.д. 140).

Учитывая данное ходатайств, у суда первой инстанции имелись все основания для предварительного распределения расходов по проведению экспертизы и возложения на ответчика расходов по экспертизе с установлением срока ее оплаты.

Обязание ответчика оплатить стоимость экспертизы до ее проведения по мнению суда апелляционной прав ответчика не нарушает, ответчик после оплаты стоимости судебной экспертизы не лишен права заявить суду ходатайство о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Определение мирового судьи постановлено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, с учетом обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное города Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеевой Д.В. - без удовлетворения.

Судья: