Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-270/18 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы от 05.04.2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Трисмегистову о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Трисмегистову о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к Трисмегистову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хендэ», г.р.з. , управляемого Трисмегистовым Д.В., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Пежо», г.р.з. , управляемого Крохиным Д.В., застрахованного по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ООО «СК Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 0 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Трисмегистова Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку стоимость ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа по Единой методике составила руб., при этом истец произвел выплату страхового возмещения в размере руб., страховая компания просит суд взыскать с ответчика в свою пользу руб., что составляет разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «СК Согласие» по доводам апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции вынес незаконное решение.

Представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Трисмегистов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы Трисмегистова Д.В., суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения мирового судьи от 2018 года по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (в ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П ( мотивировочной части) о том, что положения , , и ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на лимит страховой ответственности, установленный в размере 400 000 рублей 00 копеек, страховщик гражданской ответственности Трисмегистова Д.В. в силу закона был обязан возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 0 руб., при этом сумма восстановительного ремонта с учетом износа, определенная с учетом Единой Методики, составляет руб., следовательно, учитывая указанные выше правовые нормы, страховщик в качестве лица, к которому перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования потерпевшего к причинителю вреда, вправе предъявить иск о компенсации возмещения вреда в размере свыше суммы страхового возмещения, полученного в соответствии с Федеральным от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и реальными убытками потерпевшего подлежит взысканию за счет причинителя вреда.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к Трисмегистову Д.В. у мирового судьи не имелось.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК Согласие» произвело оплату страхового возмещения в размере 0 руб., при этом ответчик доказательств причинения ущерба в ином размере не представил.

Поскольку ответчик свою вину в причинении вреда не оспорил, принимая во внимание, что страховщик гражданской ответственности ответчика возместил истцу ущерб в сумме руб., что также не оспорено сторонами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставшаяся невозмещенной часть убытка в сумме руб. (из расчета: 0 – 2) подлежит взысканию с причинителя вреда Трисмегистова Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы от 05.04.2018 года отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Трисмегистову о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Трисмегистова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере руб. коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере руб. 0 коп.

Судья