Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-272/18 по частной жалобе Точилкиной ИА на определение мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы от 04 сентября 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Точилкиной ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы от 04 сентября 2018 года ходатайство представителя ООО «Лотос» было удовлетворено, гражданское дело по иску Точилкиной И.А. к ООО «Лотос» о защите прав потребителей передано по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы для рассмотрения дела по первой инстанции.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда от 04 сентября 2018 года, Точилкина И.А. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, позволяющего ей, как потребителю, обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав по месту своего пребывания (г. Москва, ул. ***), что она и сделала.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом . В силу требований Российской Федерации, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее , и .

В ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данное положение нашло свое закрепление и в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.93 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон) место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (ч. 7 ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Передавая по подсудности дело в Чертановский районный суд города Москвы, мировой судья руководствовался статьей 23 ГПК РФ (согласно пункту 5 части первой которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: … дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; …), указав, что исковое заявление было принято им к производству с нарушением правил родовой и территориальной подсудности, так как сумма иска превышает 50 000 рублей, а истец не проживает по адресу, указанному в заявлении.

Как усматривается из материалов дела, Точилкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лотос» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 17 520 рублей 00 копеек, неустойки в размере 43 449 рублей 60 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи наручных часов, что выразилось в передаче ей товара ненадлежащего качества.

Поскольку сумма исковых требований, составляющая 60 969 рублей 60 копеек (из расчета: 17520+43449,60=60969,60), за рассмотрением и разрешением которых Точилкина И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы, в силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности судов районного звена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил родовой подсудности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Точилкина И.А. зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: Самарская область, *** (л.д. 36); данных о том, что она в установленном законом порядке зарегистрирована по адресу, относящемуся к юрисдикции судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы материалы дела не содержат и истцом не представлено; согласно выписке из домовой книги в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***, по данному адресу по месту пребывания Точилкина И.А. не зарегистрирована (л.д. 44-45), в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

Довод частной жалобы о фактическом проживании истца и получении ею корреспонденции по адресу г. Москва, ул. ***, суд оставляет без внимания, так как в силу закона место фактического проживания не является критерием при определении подсудности дел.

Таким образом, мировой судья правомерно удовлетворил ходатайство представителя ООО «Лотос» о направлении настоящего дела по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы по месту нахождения организации-ответчика для рассмотрения дела по первой инстанции, как принятого с нарушением требований родовой и территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, а фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы от 04 сентября 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Точилкиной ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Точилкиной ИА – без удовлетворения.

Судья