Определение суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Москва 14 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-271/18 по апелляционной жалобе Абрамовой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 27 июля 2018 года по иску ООО СК «Согласие» к Абрамовой ЛА о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Абрамовой Любови Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 23 сентября 2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновником признана Абрамова Л.А., нарушившая п. 8.12 ПДД РФ. Застрахованному истцом автомобилю второго участника ДТП причинены вследствие ДТП механически повреждения, а ООО СК «Согласие» произвело выплату по договору в размере 34 272 рубля 32 копейки и обратилось в ПАО 2Росгосстрах2 застраховавшему гражданскую ответственность Абрамовой Л.А. Указанные требования удовлетворены согласно Единой методики расчета восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 21 800 рублей. Разницу в размере 12 472 рубля 32 копейки истец просил взыскать с ответчика, как с виновника ДТП со ссылкой на положения ст. 15, 1072 ГК РФ.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Абрамова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения иска, указывая, что сумма страховой выплаты не достигла предела лимита ответственности по ОСАГО.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Абрамова Л.А..

ООО СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Абрамова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Дело на основании ст.ст 167, 327 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего, истец занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, на основании ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, без учета износа. Размер выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 34 272 рубля 32 копейки ответчиком не оспаривался. Вину в ДТП Абрамова Л.А, не оспаривала.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашпется.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам и Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам и Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с положениями ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мировым судьей установлено, что 23 сентября 2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Фольксваген гольф» г.р.з *** под управлением В.В. и автомашины «Форд Фиеста» г.р.з. под управлением Абрамовой Л.А., виновником признана Абрамова Л.А., нарушившая п. 8.12 ПДД РФ. Застрахованному истцом по договору КАСКО автомобилю второго участника ДТП причинены вследствие ДТП механически повреждения. ООО СК «Согласие» произвело выплату по договору в размере 34 272 рубля 32 копейки и обратилось в ПАО «Росгосстрах» застраховавшему гражданскую ответственность Абрамовой Л.А. Указанные требования удовлетворены согласно Единой методики расчета восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 21 800 рублей. Наличие причинно-следственной связи между действиями Абрамовой Л.А. и последствиями произошедшего ДТП оспорено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Невозмещенной осталась часть ущерба в размере 12 472 рубля 32 копейки.

Как указано в Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения , , и ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , и ), и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Мировой судья, верно руководствуясь названными положениями закона и разъяснениями, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме, без учета износа.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Также, мировым судьей правильно на основании ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, установлены юридически значимые обстоятельства по делу, оценены все доводы сторон, проверен представленный истцом расчет, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 27 июля 2018 года по иску ООО СК «Согласие» к Абрамовой ЛА о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Л.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья