Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4439/18 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, указывая, что между наименование организации (далее Банк) и фио был заключен кредитный договор № 10-076781 от дата, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в кредит под 29% годовых, а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик, погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в виду чего образовалась задолженность. наименование организации и наименование организации заключили договор уступки прав требования № РСБ-05/4 от дата, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, по договору № 10-076781 от дата, заключенному с должником Яговкиным фио дату указанной уступки единственным участником ООО» Объединенный национальный банк» являлся наименование организации, которому конкурсным управляющим наименование организации по актам приема-передачи от дата были переданы права требования, в том числе по спорному договору. В этой связи, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых сумма срочный основной долг, сумма просроченный основной долг, сумма срочные проценты, сумма просроченные проценты, сумма штрафные санкции на просроченный основной долг, сумма штрафные санкции на просроченные проценты, а также, начиная с дата и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебном заседании исковые требования поддержал представитель истца по доверенности фио, настаивал на их удовлетворении, возражал против ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик фио и его представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебном заседании признали иск в части взыскания основного долга и просроченного основного долга, однако, возражали против требований о взыскании процентов за пользование кредитом с дата, поскольку срок действия кредита истек дата, предельный размер процентов в кредитном договоре сторонами определен; о взыскании неустойки, полагая условие о ее взыскании в размере 0,50% ничтожным и противоречащим требования ФЗ «О потребительском кредите»; пояснили, что в виду двойной уступки прав требования ответчик не владел информацией о надлежащих реквизитах для уплаты кредита, просили в случае удовлетворения требований снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру долга и процентов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со , - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 10-076781 от дата, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере сумма под 29% годовых на срок по дата в виде заявления-оферты на получение кредита.

По условиям договора ежемесячный платеж составил сумма (последний платеж дата в сумме сумма) не позднее 23 числа каждого месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства наименование организации перед фио исполнило, предоставив ему в соответствии с договором сумма Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик стал допускать просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер с дата.

наименование организации и наименование организации заключили договор уступки прав требования № РСБ-05/4 от дата, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, по договору № 10-076781 от дата, заключенному с должником фио, о чем ответчик был извещен лично дата, с указанием надлежащих реквизитов для оплаты кредита.

наименование организации решением Арбитражного суда адрес от дата признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На дату указанной уступки единственным участником ООО» Объединенный национальный банк» являлся наименование организации, которому конкурсным управляющим наименование организации по актам приема-передачи от дата были переданы права требования, в том числе по спорному договору, о чем ответчик был уведомлен истцом дата с указанием надлежащих реквизитов для оплаты кредита.

Ответчик, принятые на себя обязательства, не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту с дата не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма срочный основной долг, сумма просроченный основной долг, сумма срочные проценты, сумма просроченные проценты, сумма штрафные санкции на просроченный основной долг, сумма штрафные санкции на просроченные проценты.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного, основного просроченного долга, срочных и просроченных процентов.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата №80, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от дата № 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Исходя из обстоятельств дела, размера основного долга, срочных и просроченных процентов, их размера в соответствии с договором, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом штрафных санкций в виде неустойки за просрочку возврата основного долга в размере сумма, неустойки за просрочку возврата процентов по кредитному договору в размере сумма, в размере, определенном договором 182,5-183% годовых явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а потому подлежит снижению судом с учетом требований разумности до сумма

Таким образом, задолженность в общей сумме составит сумма, из которых сумма срочный основной долг, сумма просроченный основной долг, сумма срочные проценты, сумма просроченные проценты, сумма штрафные санкции (неустойка) за просрочку возврата основного долга и процентов по кредитному договору.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с дата по день фактического возврата кредита удовлетворению не подлежит, поскольку согласно условиям кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком равными ежемесячными платежами, а ежемесячный размер таких процентов истцом не указан для взыскания.

Таким образом, требования истца следует удовлетворить частично.

Доводы ответчика о ничтожности размера неустойки по договору со ссылкой на ФЗ № 353 «О потребительском кредите», поскольку ответчик добровольно заключил кредитный договор с Банком, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, исполнял его до декабря 2015.

Возражения ответчика по иску о просрочке кредитора при взыскании задолженности не основаны на доказательствах, поскольку опровергаются уведомлениями истца о состоявшейся уступке, надлежащих реквизитах для оплаты, а также о наличии задолженности и порядке ее погашения.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск наименование организации к фио о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет задолженности по кредитному договору, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

иск наименование организации к фио о взыскании задолженности в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4439/18 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности,

руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск наименование организации к фио о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет задолженности по кредитному договору, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: