Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Дело № 33-11449/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Смарт Сервис» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» к Бакулиной ...... о взыскании задолженности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Бакулиной ...... сумму задолженности в размере 114500 рублей 22 копейки за период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года, пени в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4390 рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» к Бакулиной ...... о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Смарт Сервис» обратилось в суд с иском к Бакулиной (...) А.А. о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2013 года по 30 ноября 2014 года в размере 164348 руб. 95 коп., пени за период с 10 ноября 2013 года по 10 ноября 2016 года в размере 64854 руб. 92 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 164348 руб. 95 коп. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5492 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Бакулина (...) А.А. является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: адрес. За указанный период ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Поликушин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о применении срока исковой давности по требованию за период с сентября 2013 года по январь 2014 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Смарт Сервис» по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ... (Бакулина) А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Кулика А.Е., представителя ответчика по доверенности Поликушина В.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени с момента вступления решения суда в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, при управлении домом управляющей компанией, собственники помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей компании.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ... (Бакулина) А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ООО «Смарт Сервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2013 года и договора на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории от 10 марта 2011 года.

Указанным протоколом общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2013 года утвержден размер платы на обслуживание и содержание многоквартирного дома, а также согласованы дополнительные услуги и их стоимость.

В связи с тем, что ответчик не полностью производил оплату за указанное жилое помещение, у нее образовалась задолженность за период 01 сентября 2013 года по 30 ноября 2014 года в размере 164348 руб. 95 коп., а также начислены пени в размере 64854 руб. 92 коп. за период с 10 ноября 2013 года по 10 ноября 2016 года.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании образовавшейся задолженности являются правомерными, поскольку управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляется управляющей организацией ООО «Смарт Сервис», которой фактически понесены затраты на обслуживание жилого комплекса, при этом ответчиком обязательства надлежащим не исполняются.

Определяя размер задолженности, который должен быть взыскан с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, исключив из задолженности период с сентября 2013 года по январь 2014 года, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 114500 руб. 22 коп., а также пени в размере 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от 30 января 2018 года судебный приказ отменен.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что период с 21 ноября 2016 года по 30 января 2018 года, а именно 1 год 2 месяца и 9 дней, подлежит исключению из срока исковой давности.

В этой связи, учитывая, что настоящий иск подан в суд 28 апреля 2018 года, истец вправе был заявить требования о взыскании задолженности начиная с 19 февраля 2014 года (29 апреля 2015 года - 435 дней).

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с сентября 2013 года по январь 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая истцом неустойка явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому снизил размер неустойки с 60864 руб. 60 коп. до 25000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности заслуживают внимания.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 149506 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, а потому решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения.

Разрешая требование ООО «Смарт Сервис» о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить его и, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскать с ответчика в пользу ООО «Смарт Сервис» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 149506 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Бакулиной (...) ... в пользу ООО «Смарт Сервис» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 149506 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: