Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4559/18 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Максаковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Максаковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00209/15/00384-14 от 27 мая 2014 года в размере *** рублей *** копеек, включая: сумму просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, процентов на просроченный долг, неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

Представитель истца ВТБ (ПАО) Герт Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Максакова Е.Е. в судебное заседание явилась, факт задолженности перед истцом по кредитному договору № 00209/15/00384-14 от 27 мая 2014 года не оспорила, против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов не возражала, вместе с тем, просил суд снизить размер штрафных санкций в виде процентов на просроченный долг и неустойки, поскольку находится в затруднительном материальном положении.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и Максаковой Е.Е. был заключен кредитный договор № 00209/15/00384-14, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, сроком возврата 27 мая 2019 года, с процентной ставкой 19,90% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены путем их перечисления на счет заемщика.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договорами.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 №02, БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО)

С 10.05.2016 (даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц с реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам, в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Максакова Е.Е, обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем ей предъявлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 августа 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № 00209/15/00384-14 от 27 мая 2014 года составила *** рублей *** копеек, включая суммы: задолженности по основному долгу – *** рубля *** копеек, просроченных процентов – *** рублей *** копейки, процентов на просроченный долг – *** рублей *** копеек, неустойки – *** рублей *** копеек.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Суд признает представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства настоящего дела, заявление ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства и снижении размера неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ общий размер неустойки и процентов, которую просит взыскать истец с ответчика, составляющий *** рубля *** копеек – проценты на просроченный долг; *** рубля *** копеек – неустойка снизить до *** рублей 00 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Максаковой Е.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № 00209/15/00384-14 от 27 мая 2014 года в размере *** рубль *** копеек, из которых: сумма основного долга – *** рубля 45 копеек, проценты за пользование кредитом – *** рублей *** копейка, неустойка – *** рублей *** копеек.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей *** копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Максаковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Максаковой Е.Е. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 00209/15/00384-14 от 27 мая 2014 года: сумму основного долга в размере *** рубля*** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей*** копейки, неустойку в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.11.2018