Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4554/18 по иску Уткина В.В. к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

установил:

Уткин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) (далее - НИППА «Народное домостроение» (НО)) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МПС-6-4-9-3, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2018 года, однако в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 17 сентября 2018 года, и имел ряд недостатков, которые до настоящего времени не устранены застройщиком. Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года до 17 сентября 2018 года в размере *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель истца Кононова О.К. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Богатова О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2016 года между НИППА «Народное домостроение» (НО)) (застройщик) и Уткиным В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МПС-6-4-9-3 (Договор), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со следующими характеристиками: *** этаж, № ***, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения ***кв. м. (п. 1.2. Договора).

Из п. 2.4. Договора следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2018 года.

На основании п. 4.3. Договора доля участия участника долевого строительства составляет *** рублей *** копеек.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, подтверждается копией платежного поручения № 1 от 07 октября 2016 года.

17 сентября 2018 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

08 октября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закон № 214-ФЗ.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с 01 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года включительно в размере *** рублей *** копеек. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере *** рублей *** копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере *** рублей *** копеек.

Также, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере *** рублей *** копеек, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

17 августа 2018 года НИИПА «Народное домостроение» (НО) был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: ***, согласно которому были выявлены недостатки при приемке квартиры и оборудования в ней: стены: кладка стены с/у не соответствует плану БТИ, скол газоблоков откоса входной двери. Пропуски раствора в кладке газоблоков стена с соседней квартирой из кухни.

17 сентября 2018 года застройщиком и участником долевого строительства был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: ***, согласно которому были выявлены недостатки при приемке квартиры и оборудования в ней: стены: визуальное отклонение стены, скол газоблоков откоса входной двери, локально отсутствует кладка на кухне, повреждение штукатурки при входе в лоджию, визуальное отклонение входной двери, отсутствие холодного водоснабжения.

Участником долевого строительства Уткиным В.В. 17 августа 2018 года установлено, что квартира и установленное оборудование находятся в состоянии, пригодном к дальнейшему использованию и эксплуатации. Объект долевого строительства был им принят, передаточный акт подписан, от подписания акта по причине неисполнения застройщиком требований, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, истец не отказывался, как и не обращался к ответчику с каким-либо из требований, предусмотренных законом.

Истец указывает, что с момента составления акта осмотра от 17 августа 2018 года у ответчика возникает обязанность по устранению, однако требование об устранении недостатков в акте им не заявлялось.

Только 08 октября 2018 года истец направил претензию ответчику о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков, тогда как в суд с настоящими требованиями Уткин В.В. обратился 09 октября 2018 года, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не предъявлял ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков, тем самым отсутствует просрочка его исполнения.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 336 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уткина В.В. к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) в пользу Уткина В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уткина Виктора Владимировича к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.11.2018