Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Крылова А.А. Дело № 33-18352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Б***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Г*** на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Г*** о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с Г*** в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 06 октября 2014 года в размере 56724 рублей 63 копеек.

Взыскать с Г*** в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 07 ноября 2014 года в размере 79948 рублей 60 копеек.

Взыскать с Г*** в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 10 сентября 2015 года в размере 158703 рублей 07 копеек.

Взыскать с Г*** в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 01 августа 2016 года в размере 377966 рублей 34 копеек.

Взыскать с Г*** в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 933 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Г*** о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2014 года между Банк ВТБ (ПАО) и Г*** был заключен кредитный договор № *** , согласно которому заемщику был предоставлен кредитный лимит на сумму 24000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,9% годовых и процентной ставкой за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита в размере 50% годовых. 07 ноября 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банк ВТБ (ПАО) и Г*** . был заключен кредитный договор № *** , согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 150000 руб. на срок до 22 ноября 2017 года под 18,5% годовых. 10 сентября 2015 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банк ВТБ (ПАО) и Г*** был заключен кредитный договор № *** , согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 175000 руб. на срок до 24 сентября 2018 года под 20,9% годовых. 01 августа 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и Г*** был заключен кредитный договор № *** , согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 315000 руб. на срок до 01 августа 2023 года под 22,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредитов и процентов по ним, в связи с чем истец просил суд взыскать с Г*** задолженность по кредитному договору № *** от 06 октября 2014 года в размере 56724 рублей 63 копеек, с учетом суммы основного долга, процентов и комиссии; кредитному договору №*** от 07 ноября 2014 года в размере 79948 рублей 60 копеек, с учетом суммы основного долга, процентов и неустойки; кредитному договору № *** от 10 сентября 2015 года в размере 158703 рублей 07 копеек, с учетом суммы основного долга, процентов и неустойки; кредитному договору № *** от 01 августа 2016 года в размере 377966 рублей 34 копеек, с учетом суммы основного долга, процентов и неустойки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9933 рублей 43 копеек.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате. времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Г*** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г*** по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 №02, БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО)

С 10.05.2016 (даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц с реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам, в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

06 октября 2014 года между Банк ВТБ (ПАО) (банк) и Г*** (заемщик) был заключен кредитный договор № *** (Договор-1), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 24 000 рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19,9% годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное использование обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) – 50% годовых.

В соответствии с п.п. 5.1-5.7 условий Договора-1 заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены путем их перечисления на счет заемщика № ***

По условиям Договора-1 заемщик обязался своевременно уплачивать банку сумму овердрафта (кредита) и проценты за пользование кредитом, установленные условиями Договора-1.

Г*** обязательства по Договору-1 надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем ему предъявлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01 февраля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № *** от 06 октября 2014 года составила 56724 рубля 63 копейки, в том числе: 45247 рублей 35 копеек – основной долг; 11359 рублей 28 копеек – проценты; 118 рублей 00 копеек – комиссия.

07 ноября 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), который был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО) (банк) и Г*** (заемщик) был заключен кредитный договор № *** (Договор-2), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек на срок до 22 ноября 2017 года под 18,5% годовых.

По условиям п. 6 Договора-2 ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно 22 числа месяца в размере 5461 рубль 00 копеек.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены путем их перечисления на счет заемщика.

По условиям Договора-2 заемщик обязался своевременно уплачивать банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом, установленные условиями Договора-2.

Г*** обязательства по Договору-2 надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем ему предъявлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18 января 2018 года, с учетом снижения неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с Договором-2, задолженность ответчика по кредитному договору № *** от 07 ноября 2014 года составила 79948 рублей 60 копеек, в том числе: 66433 рубля 18 копеек – основной долг; 12289 рублей 32 копейки – проценты; 316 рублей 97 копеек – неустойка; 909 рублей 13 копеек – проценты на просроченный основной долг.

10 сентября 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), который был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО) (банк) и Г*** (заемщик) был заключен кредитный договор № *** (Договор-3), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 175000 рублей 00 копеек на срок до 24 сентября 2018 года под 20,9% годовых.

По условиям п. 6 Договора-3 ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно 22 числа месяца в размере 6584 рублей 00 копеек.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены путем их перечисления на счет заемщика.

По условиям Договора-3 заемщик обязался своевременно уплачивать банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом, установленные условиями Договора-3.

Г*** обязательства по Договору-3 надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем ему предъявлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18 января 2018 года, с учетом снижения неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с Договором-3, задолженность ответчика по кредитному договору № *** от 10 сентября 2015 года составила 158 703 рубля 07 копеек, в том числе: 129302 рубля 26 копеек – основной долг; 27022 рубля 34 копейки – проценты; 3794 рубля 28 копеек – неустойка; 1999 рублей 04 копейки – проценты на просроченный основной долг.

01 августа 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) (банк) и Г*** (заемщик) был заключен кредитный договор № *** (Договор-4), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 315000 рублей 00 копеек на срок до 01 августа 2023 года под 22,9% годовых.

По условиям п. 6 Договора-4 ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно 01 числа месяца в размере 6608 рублей 00 копеек.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены путем их перечисления на счет заемщика.

По условиям Договора-4 заемщик обязался своевременно уплачивать банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом, установленные условиями Договора-4.

Г*** обязательства по Договору-4 надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем ему предъявлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18 января 2018 года, с учетом снижения неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с Договором-4, задолженность ответчика по кредитному договору № *** от 01 августа 2016 года составила 377 966 рублей 34 копейки, в том числе: 307532 рубля 44 копейки – основной долг; 68104 рубля 91 копейки – проценты; 592 рубля 48 копеек – неустойка; 1736 рублей 51 копейка – проценты на просроченный основной долг.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по Договорам, и опровергающих расчет задолженности по кредитным договорам, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитным договорам, поскольку ответчиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договоров в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается, поскольку расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выписками по счету.

Отклоняя довод ответчика о том, что ему была навязана услуга по страхованию в момент заключения кредитных договоров от 10 сентября 2015 года и от 01 августа 2016 года, а также страховая компания не осуществила выплаты по указанным договорам в связи с потерей ответчиком постоянного места трудоустройства, предусмотренные условиями договоров, суд указал, что на момент заключения кредитных договоров ответчику была предоставлена верная и полная информация по условиям договоров. Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, с согласия заемщика предоставляет кредит на оплату страхового взноса. Ответчик добровольно подписал кредитные договоры от 10 сентября 2015 года и от 01 августа 2016 года, с которыми был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договорах, при этом, ответчик в тексте договора выразил согласие на присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Нарушений требований закона при заключении кредитных договоров, Банком допущено не было, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена.

Кроме того, суд отклоняя возражение ответчика относительного того обстоятельства, что Договор-1 носит признаки кабальной сделки, мотивированное отказом банка в предоставлении Г*** услуги по рефинансированию долга, суд исходил из того, что данный довод основан на неправильном понимании действующего гражданского законодательства, в данном случае применении п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности и заинтересованности судьи в исходе дела являются необоснованными, поскольку заявителем в нарушение положений ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности судьи в результате рассмотрения данного дела. Ответчиком не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не следуют. Несогласие ответчика с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим , а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, признав причины неявки ответчика неуважительными, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении дела слушанием, действовал правомерно, исходя из положений ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод жалобы о нарушении права на рассмотрение встречного иска основанием для отмены решения суда не является, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с таким иском в отдельном производстве.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: