Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №15560 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АА «АМК-юст» КА «МЮЦ» №910 от дата, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела №1-583\2018 в отношении

фио, паспортные данные адрес, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, официально не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, д.8»а», кв.3, ранее судимого: 1) дата Балаковским городским судом адрес по п.»в» ч.3 ст.162, п.»а,б,г» ч.2 ст.161, п.»а,б» ч.2 ст.213 УК РФ к дата лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием в ИК особого режима, кассационным определением Саратовского областного суда от дата приговор Балаковского городского суда адрес от дата в части осуждения фио по п.»в» ч.3 ст.162 УК РФ, по эпизоду преступных действий в отношении фио, был отменен с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, действия фио были квалифицированы по п.»а,б» ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении фио), п.»а,б,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.116 УК РФ, и за совершение указанных преступлений ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в ИК строгого режима, 2) дата Балаковским городским судом адрес по п.»в» ч.3 ст.162 УК РФ к дата лишения свободы с конфискацией имущества, на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ с указанным наказанием было частично сложено наказание, назначенное фио приговором Балаковского городского суда адрес от дата с учетом внесенных в него изменений кассационным определением Саратовского областного суда от дата, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества в ИК строгого режима; постановлением Красноармейского городского суда адрес от дата приговоры Балаковского городского суда адрес от дата и от дата были приведены в соответствие с действующим законодательством, в результате чего назначенное фио приговором суда от дата наказание было снижено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, 3) дата мировым судьей судебного участка №20 Красноглинского судебного района адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 4) дата Железнодорожным районным судом адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 5) дата приговором Балаковского городского суда адрес по ч.1 ст.158, ч.1 ст.327 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ к дата 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 6) дата Ершовским районным судом адрес по ч.1 ст.166 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ к дата 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, 7) дата мировым судьей судебного участка №4 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден в дата по отбытии срока наказания (со слов фио, точная дата не установлена), все указанные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах дела, подробно изложенных постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу обвиняемым фио было заявлено ходатайство о возвращении его уголовного дела прокурору в связи с тем, что: 1) дата им из следственного изолятора было направлено ходатайство о назначении повторной АСПЭ, которое в уголовном деле отсутствует, как отсутствует решение по этому ходатайству, 2) в ходе предварительного расследования по уголовному делу не был рассмотрен заявленный им (фио) отвод руководителю СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, 3) в ходе предварительного расследования по уголовному делу не было разрешено его (фио) ходатайство об отстранении следователя фио от участия в производстве по уголовному делу, 4) в ходе предварительного расследования по уголовному делу не было рассмотрено его (фио) ходатайство о передаче его личных вещей его родственникам, 5) в ходе предварительного расследования по уголовному делу не были разрешены отводы, заявленные им (фио) адвокату Ермаковой, 6) следователем фио было удовлетворено его (фио) ходатайство о назначении повторной СМЭ в отношении трупа фио, но повторная экспертиза так и не была назначена и проведена, 7) следователь фио постановлением от дата незаконно отменила постановление следователя фио (о назначении АКСППЭ), 8) при проведении следственных действий в адрес он (фио) был вынужден отказаться от услуг защитника Батаргалиевой из-за своего материального положения, этот отказ был вынужденный, а вынужденный отказ не может быть принят, так как обвиняемый имеет право на бесплатную юридическую помощь, 9) в ходе предварительного расследования по уголовному делу им (фио) был заявлен отвод следователю фио, который был рассмотрен с нарушением требований УПК РФ, 10) уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ было возбуждено незаконно и необоснованно, 11) вынесенное постановление о восстановлении материалов уголовного дела является незаконным, а кроме того, он (фио) и его защитник в нарушение требований ст.219 УПК РФ не были ознакомлены с дополнительно собранными материалами, 12) следователь фио немотивированно и необоснованно отказала в удовлетворении его (фио) ходатайства о постановке дополнительных вопросов судебно-медицинскому эксперту, чем нарушила его право на защиту, 13) при выполнении требований ст.217 УПК РФ ему (фио) не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, а запись следователя фио в протоколе выполнения требований ст.217 УПК РФ о том, что он отказался от подписи, является фальсификацией материалов уголовного дела.

Защитником адвокатом фио в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу так же было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору в связи с тем, что: 1) в ходе предварительного расследования по уголовному делу не были надлежащим образом рассмотрены заявления фио о недоверии адвокату, назначенному следователем, фактически – об отводе адвоката, что нарушило право фио на защиту, 2) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении приведена формулировка времени совершения инкриминируемого фио преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, - «в дневное время суток», что не соответствует письменным материалам уголовного дела, порождает правовую неопределенность обвинения, создает препятствия в реализации права фио на защиту и свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, 3) в ходе предварительного расследования по уголовному делу не был разрешен отвод фио судебно-психиатрическому эксперту, 4) фио был несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении по уголовному делу экспертиз, что повлекло нарушение его права на защиту.

фио в судебном заседании поддержал доводы своего защитника, защитник фио в судебном заседании поддержал доводы фио, представитель гособвинения согласилась с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору только по нескольким изложенным фио доводам.

Рассмотрев заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленных ходатайств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.39, ч.1 ст.67 УПК РФ – решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа. В соответствии с положениями ст.121 УПК РФ - ходатайство об отводе подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, в случаях, когда немедленное принятие решения по отводу, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Заявление об отводе следователя или дознавателя может быть подано самому следователю, ведущему производство по уголовному делу, а также непосредственно руководителю следственного органа, уполномоченному рассматривать и разрешать заявленный отвод по существу. Заявление об отводе следователя, поданное через данных должностных лиц, подлежит незамедлительной передаче руководителю следственного органа или прокурору для принятия по нему соответствующего постановления. Решение руководителя следственного органа, принятое по итогам рассмотрения отвода, согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным и может быть обжаловано участниками уголовного судопроизводства в порядке гл.16 УПК РФ.

дата фио было подано письменное ходатайство, в котором он наряду с остальными вопросами просил отстранить следователя Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу в связи с тем, что тот систематически нарушает УПК РФ (т.2, лд158). Указанное ходатайство фио фактически является отводом следователю фио, однако в установленном законом порядке указанное ходатайство фио рассмотрено не было, и постановления руководителя следственного отдела относительно этого вопроса в материалах уголовного дела не имеется.

дата, при ознакомлении с заключением СМЭ трупа фио, фио было заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной СМЭ трупа фио (т.1, лд123 оборот). Указанное ходатайство было частично удовлетворено следователем Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, которым было принято решение о назначении по уголовному делу повторной СМЭ трупа фио, поскольку первичная экспертиза была назначена в рамках доследственной проверки (т.1, лд124). Однако фактически следователем фио дата была назначена дополнительная СМЭ трупа фио (т.2, лд117), которая и была проведена в рамках уголовного дела в отношении фио, тогда как повторная и дополнительная экспертизы, согласно положениям ст.207 УПК РФ, проводятся по различным основаниям, однако непосредственно повторная СМЭ трупа фио (которая проводится в случая, предусмотренных ч.2 ст.207 УПК РФ) в рамках настоящего уголовного дела не проводилась.

Согласно положениям ст.120 УПК РФ - ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания, отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство. Согласно положениям ст.121 УПК РФ – ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Согласно положениям ст.122 УПК РФ – об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, в частности - следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл.16 УПК РФ.

дата, при ознакомлении с заключением АКСППЭ в отношении фио, его защитником – адвокатом фио было заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу повторной АСПЭ в отношении фио в ином экспертном учреждении (т.2, лд114 оборот), однако указанное ходатайство в ходе предварительного расследования по уголовному делу в нарушение положений ст.ст.121-122 УПК РФ рассмотрено не было, и постановлений следователя относительно разрешения указанного ходатайства в материалах уголовного дела не имеется.

дата, в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, фио, который ознакамливался с материалами уголовного дела раздельно со своим защитником (адвокатом фио), был заявлен ряд ходатайств, в том числе – об обеспечении явки его адвоката при подписании протокола выполнения требований ст.217 УПК РФ для написания ходатайств, заявлений и замечаний, так как он нуждается в юридической помощи (т.5, лд13 оборот). Следователем Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио указанное ходатайство было рассмотрено, и в его удовлетворении было отказано, поскольку фио ознакомился со всеми материалами уголовного дела, ранее заявлял об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно от защитника и с учетом постановления Бутырского районного суда адрес об установлении времени ознакомления (т.5, лд102-103). Однако отказ следователя в удовлетворении указанного ходатайства фио расценивается судом как нарушение права последнего на защиту, учитывая, что желание фио знакомиться с материалами уголовного дела раздельно от защитника и факт установления фио постановлением Бутырского районного суда адрес от дата срока ознакомления с материалами уголовного дела относились только к вопросу непосредственного ознакомления фио с материалами уголовного дела, а по окончании ознакомления с материалами уголовного дела фио имел право заявлять ходатайства и делать заявления, в том числе – о вызове свидетелей, экспертов и специалистов в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты (ч.4 ст.217 УПК РФ), пользуясь при этом услугами своего защитника, о чем фио и заявлял ходатайство, которое, в нарушение права фио на защиту, было оставлено следователем без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.219 УПК РФ - по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в ч.1 ст.216 УПК РФ (потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков и их представителей) и в ч.1 ст.217 УПК РФ (обвиняемых и их защитников), и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела. По смыслу положений ст.219 УПК РФ - после дополнения следствия ознакомление всех участников процесса с дополнительными материалами производится по общим правилам, при этом следователем должен быть составлен протокол ознакомления обвиняемого и защитника с дополнительными материалами уголовного дела и повторно разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Как видно из письменных материалов уголовного дела – в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ, которое было завершено дата, фио вырвал из материалов уголовного дела два листа и уничтожил их, о чем следователем Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио был составлен соответствующий рапорт (т.5, лд73), и в связи с чем дата и.о.руководителя Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио было вынесено постановление в порядке ст.158-1 УПК РФ о восстановлении материалов уголовного дела (т.5, лд76-77). Во исполнение указанного постановления к материалам уголовного дела были приобщены запрос следователя фио на имя начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» адрес, сопроводительное письмо следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» адрес фио, запрос следователя фио на имя Бутырского районного суда адрес и копия постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого от дата (т.5, лд78-85). Однако в нарушение положений ч.2 ст.219 УПК РФ фио, его защитник и потерпевшие не были ознакомлены с указанными дополнительными материалами уголовного дела в установленном законом порядке, и никаких данных о том, что дополнительные материалы каким-либо образом представлялись им для ознакомления, в материалах уголовного дела не имеется. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права фио на защиту и полное ознакомление с материалами уголовного дела, несмотря на факт установления фио срока ознакомления с материалами уголовного дела, кроме того, тем самым в ходе предварительного расследования по уголовному делу были нарушены предусмотренные УПК РФ права защитника фио и потерпевших.

Вышеизложенное свидетельствует о допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу существенных нарушениях требований УПК РФ и нарушении в ходе предварительного расследования по уголовному делу права фио на защиту, которые могут повлиять на исход уголовного дела, и устранение данных нарушений в рамках судебного разбирательства невозможно, поскольку суд, полномочия которого ограничены положениями ст.29 УПК РФ, не вправе проводить следственные действия, касающиеся, в частности, выполнения требований ст.217 УПК РФ, а так же рассматривать отводы и ходатайства, которые заявлялись участниками уголовного процесса в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а поэтому суд считает необходимым возвратить материалы настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ, указанных в настоящем постановлении выше.

Изложенные фио доводы о том, что дата им из следственного изолятора было направлено ходатайство о назначении повторной АСПЭ, которое в уголовном деле отсутствует, как отсутствует решение по этому ходатайству, суд не может расценить как основание для возвращений уголовного дела прокурору, учитывая, что в материалах уголовного дела указанного ходатайства не имеется, и достоверными сведениями о том, что указанное ходатайство поступало в Бутырский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, суд не располагает.

Изложенные фио доводы о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу не был рассмотрен заявленный им отвод руководителю СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются.

Изложенные фио доводы о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу не было рассмотрено его ходатайство о передаче его личных вещей его родственникам, основанием для возвращения уголовного дела прокурору так же не являются.

Изложенные фио доводы о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу не были разрешены отводы, заявленные им адвокату Ермаковой, и доводы защитника фио о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу не были надлежащим образом рассмотрены заявления фио о недоверии адвокату, назначенному следователем, фактически – об отводе адвоката, что нарушило право фио на защиту, не могут расцениваться судом как основание для возвращения уголовного дела прокурору, учитывая, что как адвокат Ермакова, так и другие адвокаты, которые участвовали в производстве по уголовному делу в качестве защитников фио в порядке ст.51 УПК РФ, в итоге были отстранены следователем от участия в процессе.

Изложенные фио доводы о том, что следователь фио постановлением от дата незаконно отменила постановление следователя фио (о назначении АКСППЭ), основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются, учитывая, что следователь Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио отменила постановление о назначении АКСППЭ, вынесенное следователем Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, в связи с тем, что следователь фио дата назначила проведение АКСППЭ фио в ПКБ №4 им.Ганнушкина адресМосвы (т.2, лд98-99), а в указанном учреждении после дата судебно-психиатрические экспертизы не проводятся (см.т.2, лд103-104), в связи с чем следователь фио назначила проведение АКСППЭ в отношении фио в ПКБ №1 им.Алексеева адресМосквы (т.2, лд105-106).

Изложенные фио доводы о том, что при проведении следственных действий в адрес он был вынужден отказаться от услуг защитника Батаргалиевой из-за своего материального положения, этот отказ был вынужденный, а вынужденный отказ не может быть принят, так как обвиняемый имеет право на бесплатную юридическую помощь, не могут быть расценены как основание для возвращения уголовного дела прокурору, учитывая, что адвокат фио, как следует из представленного ею ордера, была назначена в качестве защитника фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу в порядке ст.51 УПК РФ (по назначению, см.т.3, лд119), и обязанность оплачивать ее услуги на фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу возложена быть не могла.

Изложенные фио доводы о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу им был заявлен отвод следователю фио, которые был рассмотрен с нарушением требований УПК РФ, не могут быть расценены как основание для возвращения уголовного дела прокурору, учитывая, что указанный отвод был рассмотрен дата заместителем начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» адрес с соблюдением требований действующего законодательства (т.4, лд48).

Изложенные фио доводы о том, что уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ было возбуждено незаконно и необоснованно, не могут быть расценены как основание для возвращения уголовного дела прокурору, учитывая, что суд не видит существенных нарушений требований действующего законодательства при возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Изложенные фио доводы о том, что вынесенное постановление о восстановлении материалов уголовного дела является незаконным, не могут быть расценены как основание для возвращения уголовного дела прокурору, учитывая, что суд не видит нарушения требований действующего законодательства в связи с вынесением постановления о восстановлении материалов уголовного дела, возможность которого предусмотрена положениями ст.158-1 УПК РФ.

Изложенные фио доводы о том, что следователь фио немотивированно и необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства о постановке дополнительных вопросов судебно-медицинскому эксперту, чем нарушила его право на защиту, не могут расцениваться судом как законное основание для возвращения уголовного дела прокурору, и оценка заключению проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы с точки зрения его допустимости или недопустимости как доказательства по уголовному делу будет дана судом в соответствующей стадии производства по уголовному делу.

Что касается изложенных фио доводов о том, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, а запись следователя фио в протоколе выполнения требований ст.217 УПК РФ о том, что он отказался от подписи, является фальсификацией материалов уголовного дела, то указанные доводы требуют проверки, на проведение которой потребуется дополнительное время, а проведение такой проверки в настоящее время суд считает нецелесообразным в связи с уже принятым судом решением о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы защитника фио о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении приведена формулировка времени совершения инкриминируемого фио преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, - «в дневное время суток», что не соответствует письменным материалам уголовного дела, порождает правовую неопределенность обвинения, создает препятствия в реализации права фио на защиту и свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в настоящее время не могут расцениваться судом как основание для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку для того, чтобы установить соответствие или несоответствие формулировки времени совершения инкриминируемого фио преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, письменным материалам уголовного дела суду необходимо исследовать имеющиеся по уголовному делу доказательства и дать им соответствующую оценку, что в стадии проведения предварительного слушания по уголовному делу произвести невозможно.

Доводы защитника фио о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу не был разрешен отвод фио судебно-психиатрическому эксперту, являются несостоятельными, поскольку вопрос по заявленному фио отводу судебно-психиатрическому эксперту был разрешен в ходе предварительного расследования по уголовному делу, о чем следователем Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио было вынесено соответствующее постановление (т.2, лд108).

Доводы защитника фио о том, что фио был несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении по уголовному делу экспертиз, что повлекло нарушение его права на защиту, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является, а является лишь основанием, в случае такой необходимости, для вынесения частного постановления в адрес органа предварительного расследования.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу обвиняемым фио было заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу для выяснения обстоятельств хищения из уголовного дела постановления следователя Железняковой в целях исчисления срока следствия не с дата, а с дата, и даче в связи с этим соответствующих запросов (подробно изложено в письменном виде).

Ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу фио впоследствии снял, а в даче в настоящее время каких-либо запросов суд в настоящее время необходимости и целесообразности не видит, в связи с чем ходатайство фио в этой его части оставляет без удовлетворения.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу обвиняемым фио было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу и об исключении из числа доказательств по уголовному делу протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от дата, поскольку в момент проведения указанных следственных действий он находился в опьянении, вызванном психотропными веществами, а кроме того, на момент дата его (фио) личность была установлена лишь по временному паспорту, протокола осмотра места происшествия от дата и протокола дополнительного осмотра места происшествия, так как те составлены с нарушением требований УПК РФ, заключения проведенной по уголовному делу АКСППЭ и заключений проведенных по уголовному делу молекулярно-генетических экспертиз, поскольку он (фио) был ознакомлен с постановлениями о назначении указанных экспертиз позднее, чем с самими заключениями экспертиз, а кроме того, АКСППЭ проводила эксперт Искандерова, которой он (фио) заявил отвод.

Указанное ходатайство суд на данной стадии производства по уголовному делу оставляет без удовлетворения, поскольку для того, чтобы решить вопрос о допустимости или недопустимости как доказательств по уголовному делу указанных фио документов суду необходимо их исследовать и дать им оценку в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, что в стадии проведения по уголовному делу предварительного слушания произвести невозможно.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу обвиняемым фио было заявлено ходатайство о признании незаконным протокола его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, поскольку на момент дата его (фио) личность была установлена лишь по временному паспорту, однако впоследствии фио указанное ходатайство снял, в связи с чем по существу оно не рассматривалось.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу обвиняемым фио было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов, свидетельствующих, по его мнению, о том, что он самостоятельно явился в орган полиции с повинной и сообщил о причинении им смерти другому человеку по неосторожности, - сообщений заместителя начальника ГУ УР МВД России фио, врио начальника ГУ МВД России по адрес фио и заместителя начальника УУР ГУ МВД России по адрес фио, которое суд считает возможным удовлетворить, в связи с чем принимает решение о приобщении указанных документов к письменным материалам уголовного дела.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу обвиняемым фио было заявлено ходатайство о рассмотрении его уголовного дела по существу с участием присяжных заседателей, однако поскольку судом принято решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, указанное ходатайство фио суд на данной стадии производства по уголовному делу оставляет без рассмотрения, сохранив за фио право заявить указанное его ходатайство впоследствии.

Согласно положениям ч.3 ст.237 УПК РФ – при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, и при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения – заключения под стражу – суд в настоящее время не видит, в связи с чем оставляет ранее избранную в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения по основаниям, изложенным в постановлении суда от дата, - поскольку фио обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, и за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, что известно фио, принимая во внимание то обстоятельство, что у суда не имеется данных, достоверно свидетельствующих о наличии у фио постоянного места жительства на территории адрес – субъекта РФ, где настоящее уголовное дело будет рассматриваться по существу, а так же учитывая данные о личности фио, который имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, в связи с чем имеются все основания считать, что оказавшись на свободе фио может скрыться от суда, о чем, помимо прочего, свидетельствует факт осознания им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущих судимостях.

С учетом сложности настоящего уголовного дела суд продлевает срок содержания обвиняемого фио под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий на 3 месяца, то есть до дата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.109, ст.234, ст.236, ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, - возвратить в порядке ст.237 УПК РФ Бутырскому межрайонному прокурору адрес для устранения указанных в мотивировочной части настоящего постановления препятствий к его рассмотрению судом.

Избранную в отношении фио меру пресечения – заключение под стражу - оставить без изменения.

Продлить фио срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий на 3 месяца, то есть до дата.

Перечислить фио за Бутырской межрайонной прокуратурой адрес.

Ходатайство фио о даче запросов для выяснения обстоятельств хищения из уголовного дела постановления следователя Железняковой в целях исчисления срока следствия не с дата, а с дата, - на данной стадии производства по уголовному делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство фио о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу и об исключении из числа доказательств по уголовному делу протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от дата, протокола осмотра места происшествия от дата, протокола дополнительного осмотра места происшествия, заключения проведенной по уголовному делу АКСППЭ и заключений проведенных по уголовному делу молекулярно-генетических экспертиз, - на данной стадии производства по уголовному делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов - сообщений заместителя начальника ГУ УР МВД России фио, врио начальника ГУ МВД России по адрес фио и заместителя начальника УУР ГУ МВД России по адрес фио - удовлетворить, приобщить указанные документы к письменным материалам уголовного дела.

Ходатайство фио о рассмотрении его уголовного дела по существу с участием присяжных заседателей - на данной стадии производства по уголовному делу оставить без рассмотрения, сохранив за фио право заявить указанное его ходатайство впоследствии.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд только в части принятого решение о мере пресечения в отношении фио - в течение 3х суток со дня его вынесения, и в части принятого решения о возвращении настоящего уголовного дела прокурору - в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: фио