Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 21 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-427/18 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт») обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее – МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2018 года по исполнительному производству, возбужденному 12 февраля 2018 года на основании акта по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 91 Бутырского судебного района города Москвы, о взыскании с ООО «Контакт» в пользу УФК по Москве (ГКУ «АМПП») штрафа за совершение административного правонарушения в размере 5 000 рублей 00 копеек. ООО «Контакт» о вынесенном 12 февраля 2018 года постановлении о возбуждении исполнительного производства узнало лишь 17 сентября 2018 года на приеме у судебного пристава-исполнителя, при этом пристав в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства истца не уведомил, равно как не сообщил о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2018 года, в связи с чем ООО «Контакт» просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2018 года, вынесенное по исполнительному производству № 788984/18/77045-ИП.

Представитель административного истца Перегуда А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании акта по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года, выданного мировым судье судебного участка № 91 Бутырского судебного района города Москвы, о взыскании с ООО «Контакт» в пользу УФК по Москве (ГКУ «АМПП») штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Сведения о направлении и вручении должнику вышеуказанного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии со ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных и настоящего Федерального закона.

При этом положением предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Как следует из методических по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08 июля 2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических отмечено, что в силу требований для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялись, что представителем административного ответчика не оспаривалось.

При этом судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан иметь бесспорное доказательство того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления, уклонился от исполнения требований, в нем указанных.

Согласно КАС РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим .

Поскольку в настоящем случае ООО «Контакт» о возбуждении 12 февраля 2018 года исполнительного производства № 788984/18/77045-ИП стало известно лишь 17 сентября 2018 года, то оснований для вывода о виновном уклонении последнего от добровольного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, предусмотренных ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условий для взыскания исполнительского сбора с административного истца не возникло.

Удовлетворяя требования ООО «Контакт», суд также учитывает, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 17 сентября 2018 года, о вынесенном 19 апреля 2018 года постановлении о взыскании исполнительского сбора также 17 сентября 2018 года, следовательно, обратившись в суд с настоящим иском 04 октября 2018 года установленный законом срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора был пропущен.

Вместе с тем, восстанавливая срок для подачи административного искового заявления, суд исходит из обоснованности доводов административного истца о пропуске срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, поскольку не знал о возбужденном 12 февраля 2018 года исполнительном производстве № 788984/18/77045-ИП.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Контакт» и признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 788984/18/77045-ИП от 19 апреля 2018 года в отношении должника ООО «Контакт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 788984/18/77045-ИП от 19 апреля 2018 года в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Контакт».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья