Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретарях фио, фио, с участием

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио,

- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 16130, выданное дата ГУ МЮ РФ по адрес, а также ордер № 752 от дата, выданный МКА «Центр правовой поддержки»,

- потерпевших фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 585/18 в отношении:

фио, паспортные данные фио, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в наименование организации менеджером, ранее судимого:

дата Железнодорожным районным судом адрес по ч.2, ст.161, ч.3 ст.231 УК РФ к дата лишения свободы, условно с испытательным сроком дата;

дата Октябрьским районным судом адрес по п. «б», ч.2 ст. 162 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

дата Октябрьским районным судом адрес по ч.4 ст.111, п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «б, в» ч.2 ст.163, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к дата лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания 6 месяцев лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата; на основании ст.70 УК РФ, присоединен не отбытый срок наказания 6 месяцев лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы;

дата Спасским районным судом адрес по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.162, по п. «а» ч.2 ст.127, п. «б» ч.4 ст.226, ч.2 ст.222, с применением положений ст.18, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, к дата лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, присоединен не отбытый срок по приговору от дата Октябрьского районного суда адрес, всего назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы. Постановления Скопинского городского суда адрес от дата по приговору от дата снижен до 16 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Россошанского районного суда адрес от дата на основании ст.10 УК РФ, в силу ФЗ-26 от дата срок наказания снижен до 16 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден дата по отбытию срока наказания,

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио М.А. виновен в покушении на грабеж, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио М.А. дата примерно в время, находясь в непосредственной близости от помещения ночного клуба «Якорь», расположенного по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, подошел к стоявшему напротив входа в указанный ночной клуб фио, и в целях реализации преступного умысла, воспользовавшись невнимательностью последнего и тем, что фио за его действиями не наблюдает, тайно похитил, подняв с земли, оброненный фио портмоне марки «Монт Бланк», стоимостью сумма, в котором находились банковская карта наименование организации на имя фио, не имеющая материальной стоимости, дисконтная карта «Клуб Перекресток», не имеющая материальной стоимости, дисконтная карта магазина «Пятерочка», не имеющая материальной стоимости, транспортная карта адрес «Тройка», не имеющая материальной стоимости, а всего имущества на общую сумму сумма, однако в момент совершения преступления был замечен находящимся рядом с ним фио, и, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, то есть стали носить открытый характер, удерживая похищенное при себе, от фио, который пытался предотвратить его противоправные действия, пытался скрыться, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан гражданином фио и передан сотрудникам полиции. Своими преступными действиями фио намеревался причинить потерпевшему фио материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, пояснил, что не причастен к совершению инкриминируемого преступления.

Как следует из показаний подсудимого фио, данных в судебном заседании и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в том числе данных при проведении очной ставки, с потерпевшим фио познакомился в кафе «Якорь», куда он приехал дата вместе с фио, в кафе их привез таксист, который порекомендовал это кафе, расположенное на адрес. При входе в кафе находился фио, который являлся охранником этого кафе. В кафе они употребляли спиртные напитки. Стали общаться с фио, за спиртное платили оба, финансовых претензий друг к другу не было. Из – за большого количества выпитого спиртного плохо помнит происходившее. Выйдя на улицу, чтобы покурить, увидел фио, который сидел на парапете. Некоторое время спустя увидел, что охранники фио и мужчина по имени Петр стали избивать фио, предположил, что из - за отказа платить за разбитую посуду. Он подошел к ним, попытался помочь фио, но между ними произошла драка, в которой принимали участием фио и фио. В ходе драки увидел, что на земле валяется портмоне, при этом фио находился немного в стороне. Он поднял его и направился в сторону адрес. Когда он шел, к нему подбежал фио, который применив к нему прием, уложил его на асфальт, при этом он ударился головой о землю, в результате чего у него было рассечение. Никакого сопротивления фио он не оказывал. Подсудимый фио в судебном заседании пояснил, что никакого умысла на хищения чужого имущества у него не было. События происходили в период времени с часа до четырех ночи. Помимо этого, фио показал, что у него и фио были при себе практически одинаковые сумки и кошельки, поэтому, когда поднял портмоне, то посчитал, что оно принадлежит ему. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, представленное в материалах уголовного дела видеозапись представлена не в полном объеме.

Как следует из показаний потерпевшего фио, данных в судебном заседании, в дата в ночное время находился в кафе «Якорь», расположенном на адрес. В этот день пришел к своему другу по имени Петр, который работает в клубе охранником. Примерно в 3 часа ночи им был задержан мужчина, как в последствии выяснилось фио. До этого в вечернее время задержанный фио пришел в клуб с девушкой. В клубе он распивал спиртные напитки. В период нахождения его в клубе у фио был конфликт с охранником, связанный с его поведением. В клубе также находился еще один мужчина, который также выпивал спиртные напитки. фио в течение вечера общался с этим мужчиной и девушками. У мужчины было черное портмоне. Примерно часа в три ночи, в результате очередного конфликта с охранником, фио был выведен из клуба. За некоторое время до этого мужчина, с которым общался фио, также оказался на улице, он сидел на перилах, видимо задремал, при нем было указанное портмоне, она лежало возле него на земле. фио подошел к этому мужчине, присел, стал его будить. Когда мужчина проснулся, они стали общаться, между ними произошел конфликт, они стали драться. В эту драку вмешалась девушка, которая пришла в клуб с фио. Его знакомый охранник подбежал к ним, стал из разнимать, подбежали другие люди. Началась потасовка, в этот момент фио пошел в сторону адрес, при этом ранее лежавшего на земле портмоне уже не было. Он побежал за фио, стал его окрикивать, тогда мужчина стал быстрее идти. Увидел, что, когда мужчина шел, то в руках он держал предмет, напоминающий портмоне, он стал проверять содержимое портмоне. Он его догнал, одернул за левое плечо. фио попытался его ударить, тогда он применил боевой прием, при проведении которого портмоне выпало из рук. В этот момент проезжали сотрудники полиции. фио находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких пояснений по поводу случившегося не давал. Потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения, по поводу случившегося с ним не общался, некоторое время спустя он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества. Утверждает у фио был портмоне, принадлежащий именно потерпевшему. Никаких ударов фио при его задержании не наносил. В свою очередь фио ему также никаких повреждений не причинил, за медицинской помощью не обращался, претензий материального и иного характера не имеет.

Как следует из показаний потерпевшего фио, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, дата решил сходить в клуб «Якорь». В клуб пришел один, купил спиртное. В клубе познакомился с девушкой, имя которой в настоящее время не помнит. Также в клубе находился фио и фио, с которыми стали общаться, выпивали. После выпитого спиртного находился в таком состоянии, что практически не помнит, что далее происходило. Помнит, что случайно разбил посуду, после чего возник какой – то конфликт с охранниками, которые его стали выводить на улицу. Что происходило на улице не помнит, некоторое время спустя, обнаружил, что у него болит тело, в результате нанесенных ударов. По поводу хищения его вещей ничего пояснить не может, с учетом его состояния алкогольного опьянения. Позднее в отделе полиции ему сообщили, что у него украли портмоне, в котором находились карточки и денежные средства в размере сумма. Убедился, что его портмоне отсутствует. В клубе у фио видел похожее портмоне черного цвета. В судебном заседании потерпевший фио сообщил, что претензий материального и иного характера не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, он является старшим экипажа патрульно – постовой службы. дата заступил на службы совместно с полицейским водителем фио в ночную смену. Примерно в 3 часа ночи дата получили указание оперативного дежурного проехать по адресу: адрес, где расположено кафе «Якорь». Вызов сотрудников был связан с неоплатой разбитой посуды. Когда подъезжали к кафе, увидели, что на асфальте лежал мужчина, которого держал другой мужчина. Он и его напарник вышли из машины, подошли к ним. На вопрос, что случилось, мужчина, который держал другого мужчину, как выяснилось позднее фио, сообщил, что последний похитил портмоне у мужчины, который находился неподалеку (фио), после чего пытался скрыться, но он его задержал и указал на место в траве, где действительно лежало портмоне черного цвета. Мужчина, который произвел задержание, представился сотрудником охраны. О случившемся было сообщено в дежурную часть. На место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа. По поводу нанесения кому – либо телесных повреждений ничего пояснить не может. По поводу произошедшего фио никаких пояснений не давал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он работает следователем СО ОМВД по адрес. дата в время он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по адрес. Примерно в время дата по указанию оперативного дежурного выехал по адресу: адрес, где произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: адрес, им было изъято портмоне черного цвета, в котором лежала банковская карта «Сбербанк России» на имя фио, дисконтные карты, все изъятое было упаковано в белый бумажный конверт с пояснительной надписью. Также по приезду на данный адрес рядом с местом происшествия находился мужчина, как установлено позднее, фио, который задержал по факту произошедшего мужчину, как установлено позднее, фио, который в дальнейшем был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При этом фио пояснил, что задержал фио после открытого хищения последним указанного портмоне. При этом он указал на место, где задержал фио. Данное место было расположено в 1,5-2 метрах от лежащего на земле портмоне.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, он является оперуполномоченный ОМВД России по адрес. Им производилось изъятие видео с камеры наблюдения в кафе «Якорь», расположенного по адресу: адрес. В последствии видео было передано следователю. Видеосъемку он просматривал, на ней была изображена какая – то потасовка. Двое боролись, потом их разняли. Видео было заархивировано, перекопировано на диск.

Как следует из показаний свидетеля фио, допрошенного по ходатайству стороны защиты, он является милиционером – водителем патрульно – постовой службы. В дата, в период нахождения службы совместно со старшим патруля фио, в ночное время поступило указание оперативного дежурного проехать в кафе «Якорь», расположенное по адресу: адрес. Прибыв по адресу, увидел, что один мужчина удерживает другого, рядом находится еще мужчина, который пояснил, что у него было похищено портмоне. Старший экипажа сообщил об этом оперативному дежурному. Была вызвана следственно – оперативная группа.

Как следует из показаний свидетеля стороны защиты фио, данных в судебном заседании, дата в ночное время она и фио, приехали в кафе «Якорь», расположенное на адрес. Где стали общаться с фио. Получилось так, что фио разбил посуду, после чего его стали выводить на улицу охранники. За ними на улицу вышел фио и она. На улице увидела, что фио избивают охранники. К ним подошел фио, которого также стали избивать охранники. Она стала их разнимать. В ходе этой потасовке и ее ударили. фио стал уходит, его стали задерживать, один их охранников повалил его на землю. Из – за чего произошел конфликт не знает. Позднее по приезду полиции, выяснилось, что фио обвиняют в том, что он украл кошелек у фио. Кошелок оказался за забором, при этом фио не мог однозначно сказать, был ли у него похищен кошелек. В этот вечер у фио был при себе похожий кошелек и сумка через плечо. Свидетель стороны защиты фио дала положительную характеристику подсудимому фио.

Факт совершения преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора фио ППСП ОМВД России по адрес фио, согласно которому дата им осуществлялся выезд по адресу: адрес, кафе «Якорь», по факту разбитой посуды, где по приезду к нему обратился охранник данного клуба фио, который пояснил, что на улице возле указанного кафе между фио и фио, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, а потом фио похитил у фио портмоне. Том № 1, л.д. 4;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности у кафе «Якорь», расположенного по адресу: адрес, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъято портмоне фио с содержимым. Том № 1, л.д. 8 – 10;

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрен портмоне черного цвета, банковской карты «Сбербанка России» на имя фио, три дисконтные карты. Том № 1, л.д. 64 – 68;

- протоколом предъявления предмета для опознания от дата, согласно которому представлено портмоне, в ходе которого потерпевший фио узнал свое портмоне среди трех аналогичных. Том № 1, л.д. 69;

- протоколом выемки от дата, согласно которому изъята видеозапись на электронном магнитном носителе – компакт - диске с записью видеонаблюдения с камеры, установленной на кафе «Якорь». Том № 1, л.д. 89 – 90;

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрена видеозапись, имеющаяся на электронном носителе – компакт диске с записью видеонаблюдения с камеры, установленной на кафе «Якорь», на которой изображено, что в время дата мужчина поднимает с земли портмоне, с которым исчезает из зоны видимости камеры видеонаблюдения. Том № 1, л.д. 97 – 103;

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрена видеозапись на электронном магнитном носителе компакт-диске с записью видеонаблюдения с камеры, установленной на кафе «Якорь», с участием потерпевшего фио, который в ходе осмотра поясняет, что в мужчине № 1 он узнает себя, а в мужчине № 4, который поднял с земли портмоне и стал удаляться с места совершения преступления, он узнает фио. Том № 2, л.д. 14 – 18;

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на кафе «Якорь», с участием обвиняемого фио В ходе осмотра обвиняемый от дачи каких-то пояснений по существу происходящего на видеозаписи оказался. Том № 2, л.д. 35 – 37;

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому потерпевший фио показал на участок местности, расположенный у д. 26а по адрес адрес, пояснив, что именно в данном месте фио поднял с земли выпавшее у фио портмоне, после чего начал отходить в сторону и потом побежал. фио указывает направление, в котором пытался скрыться от него фио, место, где он его задержал и место, куда упало портмоне, а именно участок местности у д. 18 по адрес адрес. Том № 2, л.д. 19 – 21;

- вещественными доказательствами по уголовному делу:

- видеозаписью на компакт - диске с записью видеонаблюдения с камеры, установленной на кафе «Якорь». Том № 1, л.д. 102 – 103;

- портмоне черного цвета, банковской картой «Сбербанка России» на имя фио, тремя дисконтными картами. Том № 1, л.д. 73.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевших фио, фио, свидетелей фио, фио, фио, фио суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Из показаний потерпевшего фио следует, что именно фио совершил хищение имущества, принадлежащего фио, а также обстоятельства выявления преступления и задержания фио В свою очередь показания потерпевшего фио, утверждающего, что не может пояснить обстоятельства хищения его имущества, не находятся в противоречии с совокупностью доказательств, отвечающим принципам относимости, достоверности и доказанности.

Из показаний свидетелей фио, фио, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следуют обстоятельства выезда на места происшествия и задержания фио Грибановым Д.С.

Из показаний свидетелей фио, фио следуют обстоятельства производства процессуальных и следственных действий в рамках производства по уголовному делу.

Оценивая показания свидетеля стороны защиты фио, суд приходит к выводу об отсутствии доказательственного значения, поскольку фио фактически не была очевидцем действий фио, связанных с хищением имущества.

Оценивая показания подсудимого фио, суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются представленными в материалах уголовного дела доказательствами, следовательно, приведенная позиция защиты фио направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая характер действий подсудимого фио, связанных с хищением имущества потерпевшего, суд приходит к выводу, что данные действия носили открытый характер, что установлено в ходе судебного разбирательства. В свою очередь довод подсудимого фио, стороны защиты о наличии полной видеозаписи, из которой следуют обстоятельства непричастности фио к совершению инкриминируемого преступления, суд оценивает, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела представлены сведения об отсутствии данной видеозаписи, а имеющаяся в материалах уголовного дела запись является полной, из которой следуют обстоятельства совершения преступления.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого фио в совершении преступления доказанной, поскольку фио осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление негативных последствий.

О наличии у подсудимого фио умысла, направленного на хищение чужого имущества, свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, предшествующее и последующее поведение подсудимого.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного фио обвинения квалифицирующий признак – совершение преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как излишне вмененный, поскольку объективные данные о лицах, наносивших удары потерпевшему фио отсутствуют, при этом телесные повреждения у потерпевшего фио также отсутствуют. Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств того, что конфликт между участниками возник, с целью совершения хищения, а также то, что высказывались какие – либо угрозы применения насилия подсудимым, нет, при этом потерпевшие претензий к подсудимому какого – либо характера не имеют, объективных данных того, что фио, оказывая сопротивление при задержании, пытался нанести удары фио также отсутствуют, следовательно, квалификацию действий подсудимого фио по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд считает ошибочной.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении фио наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и свидетелем фио характеризуется положительно, оказывает помощь родителям, страдающим рядом хронических заболеваний, брату, помимо этого, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого фио, который имеет ряд хронических заболеваний: гепатит С, язва желудка.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие положительных характеристик, факт оказания помощи родственникам, наличие хронических заболеваний, суд признает обстоятельством, смягчающим фио наказание.

Обстоятельством, отягчающим фио наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения фио по совершенному преступлению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом оснований в применении к подсудимому фио ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает фио исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях присутствует рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить фио прежнюю меру пресечения – заключение под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания фио исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания фио период времени с дата, то есть с момента его фактического задержания, по дата.

На основании положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №186-ФЗ) зачесть время содержания осужденного фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозапись на компакт - диске с записью видеонаблюдения с камеры, установленной на кафе «Якорь», хранящуюся при деле, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле;

- портмоне черного цвета, банковская картой «Сбербанка России» на имя фио, три дисконтные карты, выданные на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: фио