Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ по жалобе защитника по доверенности юридического лица – АО «ТЛЦ «Радуга» Попова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2018 года и.о. начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций г. Москвы Липатовым О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18-43-К01-00078/01, согласно которому 16 апреля 2018 года в 13 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16, стр. 3 выявлено размещение информационных конструкций с текстом: «Торгово-логистический центр РАДУГА АРЕНДА 8(499)90327191», содержащих информацию о номере телефоне, а также с превышением максимально допустимых размеров (более 0,5 м по высоте), что является нарушением п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 25.12.2013 г. № 902-ПП. Ответственность за данное административное правонарушение несет АО «ТЛЦ «Радуга».

Защитником по доверенности юридического лица – АО «ТЛЦ «Радуга» Поповым А.А. подана жалоба на указанное постановление об отмене и прекращении производства по делу со ссылками на то, что АО «ТЛЦ «Радуга» является торговым центром, что согласно п. 10.2 указанных правил допускает размещение информационных вывесок; инспектор указал в постановлении, что он выявил «размещение информационных конструкций» и назначил штраф за нарушение п. 10.2 - «размещение вывесок на внешних поверхностях иных зданий…», при этом понятия «конструкция» и «вывеска» Постановлением определяются раздельно, объяснения разницы в понятиях и определениях от инспектора Общество не получило.

Защитник по доверенности юридического лица – АО «ТЛЦ «Радуга» Попов А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав в судебном заседании представителя АО «ТЛЦ «Радуга» Попова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 8.6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию информационных конструкций, в том числе к расположению букв на информационном поле.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций.

Согласно п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 25.12.2013 г. № 902-ПП, при размещении в городе Москве информационных конструкций (вывесок) запрещается размещение вывесок, содержащих информацию о номерах телефонов и адресах сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу п. 12(2) указанных правил размещение информационных конструкций на внешних поверхностях торговых, развлекательных центров осуществляется в соответствии с дизайн-проектом, разработанным и согласованным в соответствии с требованиями раздела III настоящих Правил. При этом указанный дизайн-проект должен содержать информацию и определять размещение всех информационных конструкций, размещаемых на внешних поверхностях указанных торговых, развлекательных центров.

При таких обстоятельствах действия АО «ТЛЦ «Радуга» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, поскольку проведенной ОАТИ проверкой установлено, что размещенные АО «ТЛЦ «Радуга» информационные конструкции содержат информацию о номере телефоне, что является невыполнением требований к внешнему виду и содержанию информационных конструкций. Кроме того, АО «ТЛЦ «Радуга» не разработало дизайн-проект, который должен содержать информацию обо всех информационных конструкций, размещаемых на внешних поверхностях торгового центра.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность вынесенного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № 18-43-К01-00078/01, вынесенное 05 июня 2018 года и.о. начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций г. Москвы Липатовым О.В., является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № № 18-43-К01-00078/01, вынесенное 05 июня 2018 года начальником инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций г. Москвы Липатовым О.В., которым АО «ТЛЦ «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности АО «ТЛЦ «Радуга» – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора на основании ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий