Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Соловьева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Царевой Валентины Михайловны на основании доверенности Королева С.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277186201110664 от 19 сентября 2018 года вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Опаец Н.Н., которым

Царева Валентина Михайловна, «данные изъяты», ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Опаец Н.Н. от 19 сентября 2018 года №18810277186201110664, Царева В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 19 сентября 2018 года в 18 часов 20 минут, по адресу: г. Москва ул. Алтуфьевское шоссе д. 38, водитель Царева В.М. управляя транспортным средством марки «Тайота Ярис» государственный регистрационный знак «данные изъяты», не выполнила требования п. 8.4 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству mst 401 (скорая помощь), государственный регистрационный знак «данные изъяты», под управлением М.А., пользующего правом преимущественным правом движения, движущемся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с данным транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением представитель Царевой В.М. на основании доверенности С.Б. подал жалобу в которой просит указанное постановление должностного лица отменить и дело производством прекратить, поскольку п. 8.4 ПДД РФ Царева В.М. не нарушала, так как 19 сентября 2018 года она управляла транспортным средством марки «Тайота Ярис» государственный регистрационный знак «данные изъяты», и двигалась по адресу: г. Москва ул. Алтуфьевское шоссе д. 38, однако автомобиль «Мерседес» (скорая помощь), государственный регистрационный знак «данные изъяты», под управлением М.А., не имел преимущественного права движения, поскольку в нарушение п. 3.1 ПДД РФ, производя обгон автомобиля под управлением Царевой В.М. с выездом на полосу встречного движения, не включил специальный звуковой сигнал, таким образом у Царевой В.М. не возникло обязанности уступить ему дорогу.

Представитель Царевой В.М. на основании доверенности Королев С.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен второй участник ДПТ Семенов М.А., который пояснил, что 19 сентября 2018 года он управлял транспортным средством марки «Мерседес» (скорая помощь), государственный регистрационный знак «данные изъяты», ехал на вызов, двигался по Алтуфьевскому шоссе, съехал на ул. Декабристов, на которой, подъезжая к перекрестку с ул. Римского-Корсакова, выехал на полосу встречного движения, при этом включил проблесковый маячок, и два раза подал короткий звуковой сигнал. Также пояснил, что звуковой сигнал подал, когда транспортное средство «Тайота Ярис» уже находилось на встречной полосе и выполняло маневр поворота. На полосе встречного движения, с включенным проблесковым маячком, напротив по адресу: г. Москва ул. Алтуфьевское шоссе д. 38, совершил столкновение с автомобилем марки «Тайота Ярис» государственный регистрационный знак «данные изъяты», который совершал поворот налево без включенного сигнала поворота.

В ходе рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя Царевой В.М. на основании доверенности С.Б. был допрошен М.В., который показал, что 19 сентября 2018 года, он стоял на светофоре на перекрестке ул. Декабристов с ул. Римского-Корсакова и в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «Тайота Ярис», с включенным сигналом, который стоял на перекрестке за ним, поворачивает налево во двор к магазину, далее он увидел автомобиль скорой помощи, который не сбавляя скорость, без включенного звукового сигнала двигался по встречной полосе движения и совершил столкновение с автомобилем «Тайота Ярис», при этом пояснил, что звуковой сигнал у автомобиля скорой помощи включен не был. Свидетель подошел к водителю автомобиля «Тайота Ярис» и сказал, что может быть свидетелем, а также к водителю «Мерседес» (скорая помощь) и сделал ему замечание, о том, что он не включил звуковой сигнал, выезжая на встречную полосу. Потом, М.В. отъехал и через 10 минут вернулся, на месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД, которые объяснения у него отбирать не захотели.

Выслушав объяснения заявителя представителя Царевой В.М. на основании доверенности Королева С.Б., допросив в качестве свидетеля второго участника ДТП Семенова М.А., а также очевидца ДТП М.В., проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд установил следующее.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Н.Н., 19 сентября 2018 года в 18 часов 20 минут водитель Царева В.М., управляя транспортным средством марки «Тайота Ярис» государственный регистрационный знак «данные изъяты», двигаясь по адресу: г. Москва ул. Алтуфьевское шоссе д.38, не выполнила требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «Мерседес» (скорая помощь), государственный регистрационный знак «данные изъяты», пользующемуся преимуществом, в результате чего совершила столкновение с данным транспортным средством.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Опаец Н.Н. от 19 сентября 2018 года №18810277186201110664, Царева В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В ходе рассмотрения данной жалобы судом изучены материалы административного расследования, на основании которых должностным лицом принято постановление о виновности Царевой В.М. в совершенном ДТП:

- постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Опаец Н.Н. от 19 сентября 2018 года №18810277186201110664, которым Царева В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей;

- схема места совершения административного правонарушения от 19 сентября 2018 года;

- объяснения водителя Царевой М.В. от 19 сентября 2018 года, согласно которым 19 сентября 2018 года она двигалась на автомобиле «Тайота Ярис» государственный регистрационный знак «данные изъяты»по ул. Декабристов в строну ул. Римского-Корсакова, далее ей нужно было повернуть к магазину, для чего она включила левый сигнал поворота, и начала совершать маневр. При осуществлении поворота произошло столкновение с автомобилем «Мерседес» (скорая помощь), государственный регистрационный знак «данные изъяты», которая осуществляла поворот на ул. Римского-Корсакова и двигалась по встречной полосе без спецсигналов;

- объяснения водителя М.А., от 19 сентября 2018 года, согласно которым 19 сентября 2018 года он управлял транспортным средством марки «Мерседес» (скорая помощь), государственный регистрационный знак «данные изъяты», по полосе встречного движения, с включенным проблесковым маячком, напротив по адресу: г. Москва ул. Алтуфьевское шоссе д. 38, совершил столкновение с автомобилем марки «Тайота Ярис» государственный регистрационный знак «данные изъяты», который совершал поворот налево без включенного сигнала поворота.

Оценивая показания свидетеля М.В. относительно фактических обстоятельств события административного правонарушения, суд им доверяет, поскольку данные им показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, а также отражают обстоятельства произошедшего 19 сентября 2018 года.

Оценивая показания свидетеля М.А., суд не принимает их в той части, что при движении по встречной полосе он подавал специальный звуковой сигнал, так как в своих объяснениях данных сотруднику ДПС на месте ДТП, он не указал на данное обстоятельство, сославшись лишь на то, что специальном транспортном средстве были включены проблесковые маячки. Кроме того, свидетель М.В., пояснил в судебном заседании, что звуковых специальных сигналов водитель машины «Скорой помощи» не подавал, аналогичные объяснения сотрудникам ДПС давала на месте ДТП Царева В.М.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Статья 24.1 КоАП РФ, предусматривает, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, обязывает выявлять виновность лица, совершившего административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностной лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, о том, что Царева В.М. не нарушала требований ПДД РФ, а именно п. 8.4 ПДД РФ, так как, обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, возникает только при условии выполнения водителем специального транспортного средства требований предусмотренных п. 3.1 ПДД РФ, а именно - включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Кроме того, воспользоваться приоритетом водитель может только убедившись, что ему уступают дорогу.

Однако в судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства «Мерседес» (скорая помощь), государственный регистрационный знак «данные изъяты», перед началом маневра, не включил специальный звуковой сигнал, и не убедился, что ему уступают дорогу, в связи с чем не мог воспользоваться преимуществом перед другими участниками движения, в связи с чем Царева М.В. необоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Царевой М.В. вмененного ей в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Опаец Н.Н. от 19 сентября 2018 года №18810277186201110664, в отношении Царевой М.В. на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Царевой М.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и прекратить производство по административному делу в отношении Царевой М.В. по тому же основанию, прямо предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Царевой Валентины Михайловны на основании доверенности Королева С.Б. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Опаец Н.Н. от 19 сентября 2018 года №18810277186201110664, вынесенное в отношении Царевой Валентины Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Царевой Валентины Михайловны по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях Царевой Валентины Михайловны события указанного административного правонарушения (на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: Н.Б. Соловьева