Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1241/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 16 ноября 2018 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе Муралиева Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года, которым Мура- лиев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы Муралиев Джафар Муркамалович, ** *** 19** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Муралиев Д.М. просит об отмене постановления по данному делу со ссылками: 1) употребляя лекарственное средство, Муралиев Д.М. не знал, не мог знать и не желал наступления последствий – совершения противоправного действия, поэтому в действиях Муралиева Д.М. отсутствовал состав администра-тивного правонарушения; 2) судом без достаточных к тому оснований не принят в качестве доказательства СД-диск, на котором содержалась видеозапись процедуры освидетельствования Муралиева Д.М. Видеозапись содержит информацию о том, что сотрудники ГИБДД длительное время не могли настроить прибор-алкотектор. В результате этого обстоятельства Муралиеву Д.М. пришлось несколько раз выдыхать воздух. Прибор зафиксировал показания не с первого раза, а значит мог показать неверный результат; 3) об отсутствии признаков опьянения свидетельствуют также показания понятых, которые утверждали, что никаких видимых признаков опьянения у Муралиева Д.М. не имелось: ни изменения окраски кожных покровов, ни нарушения речи, ни запаха алкоголя изо рта; 4) сведения, содержащиеся в акте № ** ПА *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о наличии видимых признаков опьянения занесены туда в результате оговора, допущенного сотрудниками ГИБДД, имевшими интерес в привлечении лица к ответственности ввиду необходимости выполнения ежемесячных планов; 5) назначая наказание, суд ограничился санкцией, предусмотренной нормой п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но Муралиев Д.М. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении наказания в размере меньше минимально допустимого – в соответствии с ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Муралиев Д.М. и его защитник в судебном заседании Бутырского районного суда г. Москвы доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы Мура- лиева Д.М., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод о виновности Муралиева Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела, которые исследованы и в судебном заседании Бутырского районного суда г. Москвы.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мура- лиева Д.М. мировой судья обоснованно признал имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Акт освидетельствования Муралиева Д.М. на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении Муралиева Д.М. от управления транспортным средством мировой судья также обоснованно признал имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку не усмотрел существенных нарушений при составлении указанных документов.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Муралиева Д.М., поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является нахождение водителя, управляющего транспортным средством, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии, в частности, алкогольного опьянения, которое было выявлено у Муралиева Д.М. согласно акту его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признанному судом имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Суд 2 инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

Что же касается довода Муралиева Д.М. о том, что, употребляя лекарственное средство, Муралиев Д.М. не знал, не мог знать и не желал наступления последствий – совершения противоправного действия, поэтому в действиях Муралиева Д.М. отсутствовал состав административного правонарушения, то он является голословным, поскольку как в суде 1 инстанции, так и в суде 2 инстанции Муралиев Д.М. не представил суду данные о лекарственном препарате, который он употребил.

При этом каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего акт освидетельствования, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Мурали- евым Д.М. правонарушения.

Наказание Муралиеву Д.М. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Муралиева Д.М. При этом суд отмечает, что мировой судья назначил Муралиева Д.М. минимально возможное наказание по санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Мурали- ева Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

В свете вышеизложенного суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Муралиева Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2018, вынесенное в отношении Муралиева Д.М. оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 12 сентября 2018 г. мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Муралиева Д.М. на указанное постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий