Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-16036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Товарищества собственников недвижимости адрес к фио о взыскании неосновательного обогащения и пеней – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Товарищества собственников недвижимости адрес пени за просрочку платежей в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ТСН адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения и пеней, ссылаясь на то, что последняя является собственником земельного участка № 20, расположенного по адресу: адрес, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала. Вышеназванный земельный участок расположен в границах застройки ТСН адрес, которому после приобретения земельного адрес оплачены целевые взносы, тем самым ответчик приобрела долю в общем имуществе организации-истца. Однако, ответчик в настоящий момент уклоняется от содержания имущества общего пользования, полностью не внесла денежные средства за содержание и пользованием объектами инфраструктуры, размер которых установлен решением общего собрания товарищества, за период с дата у нее образовалась задолженность. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика взносы на компенсацию затрат на создание и поддержание имущества общего пользования и других объектов инфраструктуры в размере сумма, пени по взносам в размере сумма, пени по целевым взносам в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Представители истца ТСН адрес в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик фио, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ТСН адрес по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания СНТ отнесено определение размеров взносов, порядок и сроки их уплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка № 20, расположенного в границах ТСН адрес по адресу: адрес, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала.

Договор о пользовании объектами общего пользования и других объектов инфраструктуры ТСН адрес между истцом и ответчиком не заключен.

Решением общего собрания членов ТСН адрес от дата установлен размер членских взносов на дата - сумма в месяц.

Решением общего собрания членов ТСН адрес от дата установлен размер членских взносов на дата - сумма в месяц и целевой взнос на строительство сторожки - сумма с участка со сроком уплаты до дата.

Решением общего собрания членов ТСН адрес от дата установлен размер членских взносов на дата - сумма в месяц.

В соответствии с п. 5.7 Устава ТСН адрес граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке уплачивают взносы в порядке компенсации затрат на создание и поддержание имущества общего пользования и других объектов инфраструктуры в рабочем состоянии, размер платы эквивалентен членскому взносу.

Граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке вносят взносы на компенсацию затрат на создание и поддержание имущества в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, в случае просрочки платежей установлены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, и так же пени за просрочку членами товарищества и гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, уплаты целевых взносов в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела размеры спорных членских и целевых взносов для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не превышают размер таких взносов для членов товарищества, при этом, данные взносы направлены на развитие объектов инфраструктуры ТСН адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанцииу становил, что земельный участок ответчика расположен в пределах адрес, ответчик, имея возможность пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, не производила оплату за такое пользование в период дата, тем самым неосновательно обогатилась на сумму установленных ТСН адрес расходов на содержание этих объектов, имеющаяся у ответчика задолженность по уплате подлежит взысканию в пользу истца.

Размер, установленный решениями ТСН адрес платы для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке за пользование объектами инфраструктуры в виде спорных членских и целевых взносов, как и общий размер задолженности, представленный истцом за период дата, ответчиком не оспаривался.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по взносам на компенсацию затрат на создание и поддержание имущества общего пользования за период с дата по дата составляла сумма, по состоянию на дата составляет сумма, пени по взносам сумма, пени по целевым взносам сумма, при этом, имеется переплата по целевым взносам в размере сумма

Ответчик в судебном заседании просила учесть сумму переплаты в счет погашения задолженности по уплате взносов на компенсацию затрат на создание и поддержание имущества общего пользования, против чего истец не возражал.

Также в судебном заседании ответчиком представлена квитанция от дата на сумму сумма, по оплате взноса компенсационных затрат на создание и поддержание имущества общего пользования за дата.

Таким образом, взыскиваемая задолженность по взносам на компенсацию затрат на создание и поддержание имущества общего пользования в размере сумма ответчиком полностью погашена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд, признавая требование истца о взыскании задолженности правомерным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Следовательно, лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не должно ставиться в преимущественное положение по сравнению с членами товарищества и обязано наряду с членами товарищества оплачивать неустойку за несвоевременное внесение денежных средств.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка внесения взносов по компенсации затрат и целевого взноса, принимая во внимание, что размер взносов и пени установлен решениями общего собрания членов ТСН адрес, которые в установленном порядке не признаны недействительными, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с фио в пользу истца ТСН адрес пени по взносам с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, пени по целевым взносам с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма, соответственно в общей сумме сумма

Взыскание с ответчика в пользу расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку уплаты обязательных платежей, предусмотренную Уставом ТСН адрес, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ и на сумму основного долга не подлежат начислению пени, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, как § 2 главы 23 ГК РФ не содержит требований (или исключений) по начислению пени, так и глава 60 ГК РФ не содержит запретов по начислению пени в случае получения стороной неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения по оплате взносов в дата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения регулировались Федеральным законом №66-ФЗ от дата «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

При этом, указанный Федеральный закон не разграничивает возможность начисление пени за несвоевременную уплату взносов только членами объединения или гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 5.7 Устава ТСН адрес пени за просрочку платежей установлены в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, отсутствуют законные основания от освобождения фио от уплаты пени в связи с просрочкой оплаты взносов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не знала об обязанности оплачивать обязательные платежи, также отклоняются судебной коллегией, поскольку данная обязанность предусмотрена Федеральным законом №66-ФЗ от дата «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Согласно данного закона у ТСН адрес отсутствует обязанность по разъяснению положений Федерального закона №66-ФЗ от дата как членам объединения, так и гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство индивидуальном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: