Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-9201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС марка автомобиля Пассат СС, государственный регистрационный знак С649СХ-77, и ТС марки Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак ОЕ670-77. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло в следствии нарушения водителями ТС марки Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак ОЕ670-77, фио п.9.10 ПДД РФ. Истец с целью выплаты страхового возмещения обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках которого страховая компания признала данный случай страховым и направила ТС истца на ремонт в СТОА «ФаворитХоф». При этом истец указывал, что после предоставления ТС в СТОА истцу было указано, что ремонтные работы будут выполнены с использование с новых запасных частей, не являющихся оригинальными. дата истец обратился к ответчику с заявлением об изменении способа страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта, однако в данном требовании истцу было отказано. На основании изложенного, истец с учетом уточненного искового заявления просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, предоставила суду возражения на исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его не законность и необоснованность, в частности на то, что ответчик не произвел экспертизу поврежденного транспортного средства; ответчик не выдал истцу направление на ремонт с указанием срока ремонта и его полной стоимости, при восстановительном ремонте должны быть использованы оригинальные запасные части.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явилась, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата в время по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, марки марка автомобиля Пассат СС, государственный регистрационный знак С649СХ-77, под управлением водителя фио, и принадлежащего ему (фио) на праве собственности, и марки Хэндай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло в следствие нарушения водителями ТС марки Хэндай Солярис, регистрационный знак ТС, фио пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству марка автомобиля Пассат СС, государственный регистрационный знак С649СХ-77, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, в обоснование которого представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

В рамках указанного обращения истца о выплате страхового возмещения ответчик, признав данный случай страховым, направил транспортное средство истца на ремонт в сертифицированный центр СТОА наименование организации, при этом согласно расчету стоимости восстановительного ремонта от дата, стоимость ремонтных работ с учетом износа ТС составила сумма.

Не согласившись со стоимость восстановительного ремонта и сроками его проведения, дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил страховую компанию предоставить надлежащим образом оформленное направление на ремонт ТС, с согласованием стоимости восстановительного ремонта и сроков его проведения.

В свою очередь, ответчик рассмотрев претензию истца, дата направил в адрес истца пояснения, согласно которым проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС будет произведено на основании калькуляции произведенной наименование организации с использование новых запасных частей, при этом использование оригинальных деталей законом об ОСАГО не предусмотрено, однако в случае если выгодоприобретатель желает произвести ремонтные работы с использование оригинальных узлов и агрегатов (деталей), то стоимость ремонта будет определять дополнительным соглашением, заключенным между выгодоприобретателем, страховщиком и СТОА.

Рассмотрев данные пояснения ответчика, истец дата обратился к ответчику с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения по ОСАГО, в котором просил страховщика изменить способ возмещения материального ущерба с направления повреждённого ТС на СТОА на выплату страхового возмещения в материальной форме.

Требования истца об изменении порядка страхового возмещения по ОСАГО были оставлены ответчиком без удовлетворения, ссылкой на положения ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо достоверные и допустимые доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая. Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, так как страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учетом даты заключения договора обязательного страхования после дата (договор заключен дата). Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Принимая во внимание то, что застрахованное транспортное средство марка автомобиля Пассат СС, государственный регистрационный знак С649СХ-77, не является гарантийным, у страховщика не возникло обязанности по организации ремонта указанного автомобиля на СТОА официального дилера. Также судом принято во внимание, что условиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрено обязательство страховщика по оплате ремонтно-восстановительных работ повреждённого ТС с использование оригинальных узлов и агрегатов (деталей) произведенных на заводе изготовителе ТС.

Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, в том числе, позиции истца, истец полагает свое право нарушенным ввиду осуществления ремонта с использованием неоригинальных (не завода производителя транспортного средства) запасных частей.

Между тем, действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей.

Ссылка в апелляционной жалобы на положения Единой методики доводы истца не подтверждает.

Так, в соответствии с п. 7.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части.

Между тем, указанное положение Единой методики не запрещает включать в выборку цен на запасные части цены на «неоригинальные» запасные части.

В пункте 7.2.1 содержится запрет лишь на использование цен на «неоригинальные запасные части», которые превышают цены на соответствующие «оригинальные» запасные части, а также цен на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества.

Таким образом, при формировании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой возможно использование неоригинальных запасных частей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания установлено не было, у истца не возникло права на изменение способа возмещения причиненного вреда, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: