Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Дело № 33-11453/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Н.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудрявцева ... к ООО «Система обработки информации» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Истец Кудрявцев Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Система обработки информации» о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он в период с мая по июнь 2016 г. через расчетный счет ответчика производил перевод денежных средств в пользу сервиса БИЭНБИ-Маркет и Глобал-Венчурес. Поскольку спорные денежные средства не поступили в пользу указанных сервисов, при этом ПАО «Сбербанк России» отказало истцу в отмене произведенных транзакций, истец просит взыскать с ООО «СОИ» неосновательное обогащение в размере 297940,09 руб., возместить судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6180 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кудрявцев Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 30 июня 2016 года истец Кудрявцев Н.Ю. произвел перечисление денежных средств в размере 132370,45 руб. в пользу получателя платежа ООО «Системы обработки информации», назначение платежа: оплата заказа 999-АЩУХ-Я5Л1 в пользу сервиса Глобал Венчурес.

21 июня 2016 года истцом произведен платеж на сумму 132150, 84 руб. в пользу получателя платежа ООО «Системы обработки информации», назначение платежа: оплата заказа 999-АЩЖ8-Р5ЛЕ в пользу сервиса Глобал Венчурес.

17 мая 2016 года истец Кудрявцев Н.Ю. перевел на счет ООО «Системы обработки информации» денежные средства в размере 33418, 80 руб., указав в назначении платежа: оплата заказа 999-АЖ6П-Ц5ЛГ в пользу сервиса БИЭНБИ-Маркетс.

28 июля 2016 года истец направил заявление в ПАО «Сбербанк России» об отмене транзакций на общую сумму 297940,09 руб.

ПАО «Сбербанк России» оставил требование Кудрявцева Н.Ю. без удовлетворения, сообщив об исполнении поручения по переводу денежных средств получателю платежа.

24 июля 2018 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, ответа на которую не последовало.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что он имел намерение на оплату заказов, предоставляемых сервисами БИЭНБИ-Маркет и Глобал-Венчурес, однако до настоящего времени денежные средства не переведены ответчиком получателям платежей, в связи с чем на стороне ООО «СОИ» имеется неосновательное обогащение.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку для совершения спорных денежных операций клиенту было необходимо ввести реквизиты счета получателя платежа и уникальный код подтверждения, известный лично истцу, который систематически, добровольно и осознано перечислял денежные средства через платежную систему ответчика, указывая при этом получателя платежей, а также целевое назначение переводов – оплата заказов.

Доказательств того, что ООО «Системы обработки информации» приобрело или сберегло за его счет спорные денежные средства, а так же то, что денежные средства в общей сумме 297940, 09 руб. не были зачислены на торговый счет Кудрявцева Н.Ю., для осуществления им деятельности на финансовых рынках, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учел, что в соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе», перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи; в силу п. 15 той же статьи, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: