Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4394/18 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Куренковой Ольге Александровне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Куренковой О.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Куренковой О.А., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 03 января 2018 года в 20 часов 10 минут в районе 81 км МКАД (внешняя сторона) в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Додж Калибр», управляемого Куренковой О.А., автомобиля марки «Ниссан Кашкай», управляемого Николаевым Г.Н., и автомобиля марки «Мерседес-Бенц Виано», управляемого Круцко А.В., и принадлежащего на праве собственности ПАО «Мегафон», в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Риск причинения ущерба принадлежащему ПАО «Мегафон» автомобилю марки «Мерседес-Бенц Виано», на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 650 138 рублей 10 копеек путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Куренковой О.А., была застрахована СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации и которое выплатило истцу денежные средства в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного организация-истец просит суд взыскать в свою пользу с Куренковой О.А. в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 250 138 рублей 10 копеек (из расчета: 650138,10-400000=250138,10), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 645 рублей 90 копеек.

Представитель истца Белецкая Д.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куренкова О.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 03 января 2018 года в 20 часов 10 минут в районе 81 км МКАД (внешняя сторона) в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Додж Калибр», управляемого Куренковой О.А., автомобиля марки «Ниссан Кашкай», управляемого Николаевым Г.Н., и автомобиля марки «Мерседес-Бенц Виано», управляемого Круцко А.В., и принадлежащего на праве собственности ПАО «Мегафон». При осмотре на месте происшествия было установлено, что у автомобиля марки «Мерседес-Бенц Виано», повреждены передний бампер с нижней решеткой, передняя левая дверь, передняя левая фара, переднее левое крыло, передние парктроники, капот, решетка радиатора, моторный отсек, лючок топливного бака, задний бампер, левая часть кузова с накладкой, передний левый аэрбэк, что нашло свое отражение в определении от 03 января 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

В материалах дела имеется копия представленного суду 3 батальоном ДПС 1-го спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 11 января 2018 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Куренковой О.А., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения (л.д. 64-76).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Куренковой О.А., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Мерседес-Бенц Виано», принадлежащему на праве собственности ПАО «Мегафон».

12 января 2017 года АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Мегафон» заключили договор страхования средств наземного транспорта по рискам «Повреждение», «Хищение» на срок с 17 января 2017 года по 16 января 2018 года (л.д. 11).

16 января 2018 года ПАО «Мегафон» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события по риску «Ущерб», которое признало случай страховым и выдало направление на ремонт (л.д. 15).

Как следует из счета на оплату от 16.04.2018, ремонтного заказ-наряда от 16.04.2018 и счета от 02 августа 2017 года, представленных ООО «АВТО ТУШИНО», стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц Виано», составила 650 138 рублей 10 копеек (л.д. 17, 18-21).

На основании страхового акта от 28 апреля 2018 года истец перечислил на счет ООО «АВТО ТУШИНО» страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 650 138 рублей 10 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от 03 мая 2018 года (л.д. 9, 10).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного ПАО «Мегафон», связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Мерседес-Бенц Виано», в размере 650 138 рублей 10 копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ПАО «Мегафон», а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – ПАО «Мегафон», имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Куренковой О.А., суд приходит к выводу об имеющейся у Куренковой О.А. перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Сторонами не оспаривалось, и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность Куренковой О.А., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Додж Калибр, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована СПАО «Ингосстрах», которое выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ) . Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсененвой и других», взаимосвязанные положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, следовательно, к сложившимся между АО «АльфаСтрахование», его страхователем ПАО «Мегафон», и виновной в дорожно-транспортном происшествии Куренковой О.А., правоотношениям следует применять положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа.

Таким образом, поскольку размер вреда, причиненного Куренковой О.А. имуществу ПАО «Мегафон», превысил 400 000 рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения ущерба за вычетом суммы лимита ответственности его страховщика - СПАО «Ингосстрах», в размере 250 138 рублей 10 копеек (из расчета: 650138,10-400000=250138,10) и удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 5 701 рубля 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Куренковой ОА о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Куренковой ОА в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 250 138 (двести пятьдесят тысяч сто тридцать восемь) рублей 10 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 701 (пять тысяч семьсот один) рубля 90 копеек.

Разъяснить Куренковой ОА право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья