Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-15390/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору 10-014889 от дата в сумме сумма, из которой сумма основного долга сумма, проценты сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требованиям тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № 10-014889, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 48 месяцев по 29% годовых. фио ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем по состоянию на дата у нее образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которую истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика, в размере сумма, с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Представитель истца наименование организации 24 (АО) по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании факт задолженности перед наименование организации 24 (АО) по кредитному договору № 10-014889 не оспорила, против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга не возражала, вместе с тем пояснила суду, что была лишена возможности вносить платежи по кредиту в связи с тем, что банк не предоставил ей реквизиты для уплаты. После отзыва лицензии у банка в дата писем с требованием о погашении задолженности она не получала, куда производить оплату не знала, в этой связи считает, что проценты ей начислены незаконно и уплате подлежит только сумма основного долга.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взысканных процентов просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, дата фио обратилась в наименование организации 24 (АО) с заявлением о предоставлении кредита, в котором согласилась с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов», обязалась их соблюдать, просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить кредит в сумме сумма на срок до дата включительно (48 месяцев) с процентной ставкой 29% годовых.

В соответствии с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов», с которыми фио согласилась, и на основании ее Заявления, Банк открыл банковский счет № 40717810510080014889 и перечислил на указанный счет сумму кредита в размере сумма

Согласно условиям Договора, Графика платежей, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, ежемесячный платеж заемщика составляет сумма

В течение срока действия Договора ответчик нарушала его условия по возврату суммы основного долга и сроков уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации (наименование организации 24 (АО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № 10-014889 от дата, по состоянию на дата общая сумма задолженности фио перед наименование организации 24 (АО) составила сумма, из которых: общая задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом сумма

дата в адрес фио было направлен письменное требование о незамедлительном погашении задолженность по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено.

Установив, что ответчик фио принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, из которых: общая задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом сумма

Отклоняя доводы ответчика о том, что она не могла погасить задолженность по кредитному договору по причине отсутствия реквизитов банка, суд указал, что доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности в материалах дела не имеется, кроме того направленное дата в адрес ответчика требование о погашении кредита содержит реквизиты для оплаты, в свою очередь риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора № 10-014889 от дата, заключенного между ней и наименование организации 24 (АО), выразившееся в невозвращении суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взысканных процентов за пользование кредитными денежными средствами, основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивировано отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: