Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-12731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму № 0279-ZKVSF-R-0000-14, заключенному дата, в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 16,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с дата до дня фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях.,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор № 0279-ZKVSF-R-0000-14 на получение кредита в размере сумма. Кредит выдавался на срок 194 месяца, под 16,49 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате кредита между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. адрес. Ответчик не выполнила обязательство по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, Решением Пушкинского городского суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-309-2017 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества сторон – квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. адрес, кв. 85.За фио, фио признано по ½ доли в праве собственности на вышеназванное жилое помещение. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика фио в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 0279-ZKVSF-R-0000-14, заключенному дата, в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 16,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с дата до дня фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать с фио, фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях.

Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явился, требования не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом; фио передала спорную жилую площадь под залог без согласия супруга, в связи с чем договор ипотеки является ничтожным; в решении неверно указан адрес спорной квариры

В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор №0279-ZKVSF-R-0000-14 на получение кредита в размере сумма. Кредит выдавался на срок 194 месяца, под 16,49 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате кредита между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. адрес.

Ответчик не выполнила обязательство по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на дата, задолженность ответчика составила сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, сумма – сумма процентов за просроченный основной долг, сумма – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма – начисленные проценты.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фио свои обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка образовавшейся задолженности. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что, несмотря на раздел заложенного имущества супругами, ипотека в силу закона подлежащего реализации имущества не прекращена, имущество в целом находится в залоге у банка. При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Исходя из изложенного суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что квартира, являющаяся совместно нажитым имуществом, была передана в залог без его согласия, не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик фио в установленном порядке не оспаривал договор ипотеки по мотиву отсутствия согласия на его заключение.

Довод апелляционной жалобы относительно не правильного указания адрес заложенного имущества не влечет за собой отмену решения суда, поскольку данная описка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: