Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 декабря 2018 года

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4420/18 по иску Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Горбуновой СВ, Горбунову ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмете залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ЖилФинанс» обратился в суд с иском к ответчикам Горбуновой СВ, Горбунову ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 декабря 2014 года АО «Банк ЖилФинанс» и Горбунова СВ заключили кредитный договор № *** на получение кредита в размере 3 000 000 рублей. Кредит выдавался на срок 194 месяца, под 16,49 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате кредита между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., ***.

Ответчик не выполнила обязательство по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 20 сентября 2018 года, задолженность ответчика составила 3 107 373 рубля 88 копеек, из которых: 2 832 265 рублей 44 копейки – сумма основного долга; 194 734 рубля 43 копейки – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 839 рублей 17 копеек – сумма процентов за просроченный основной долг, 9 287 рублей 52 копейки – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 63 906 рублей 58 копеек – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 6 340 рублей 74 копейки – начисленные проценты.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2017 года по гражданскому делу № 2-309-2017 по иску Горбунова Д.В. к Горбуновой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества сторон – квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., ***.

За Горбуновым Д.В., Горбуновой С.В. признано по ½ доли в праве собственности на вышеназванное жилое помещение.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика Горбуновой С.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № ***, заключенному 12 декабря 2014 года, в размере 3 107 373 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 21 сентября 2018 года до дня фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 23 736 рублей 87 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, установив начальную продажную стоимость в размере 3 912 800 рублей, взыскать с Горбунова Д.В., Горбуновой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.

Представитель истца, по доверенности Гаврилова В.Д., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Горбунов Д.В. в судебное заседание явился, требования не признал.

Ответчик Горбунова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что 12 декабря 2014 года АО «Банк ЖилФинанс» и Горбунова СВ заключили кредитный договор № *** на получение кредита в размере 3 000 000 рублей. Кредит выдавался на срок 194 месяца, под 16,49 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате кредита между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., ***.

Ответчик не выполнила обязательство по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 20 сентября 2018 года, задолженность ответчика составила 3 107 373 рубля 88 копеек, из которых: 2 832 265 рублей 44 копейки – сумма основного долга; 194 734 рубля 43 копейки – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 839 рублей 17 копеек – сумма процентов за просроченный основной долг, 9 287 рублей 52 копейки – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 63 906 рублей 58 копеек – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 6 340 рублей 74 копейки – начисленные проценты.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, у ответчика образовалась кредитная задолженность, которая ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С представленным истцом расчетом суд соглашается.

У истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Таким образом, суд считает необходимым требования удовлетворить, взыскать с ответчика Горбуновой С.В. в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 20 сентября 2018 года в размере 3 107 373 рубля 88 копеек.

Также суд взыскивает с ответчика Горбуновой С.В. проценты за пользование кредитом в размере 16,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 21 сентября 2018 года до дня фактического исполнения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2017 года по гражданскому делу № 2-309-2017 по иску Горбунова Д.В. к Горбуновой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества сторон – квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., ***.

За Горбуновым Д.В., Горбуновой С.В. признано по ½ доли в праве собственности на вышеназванное жилое помещение.

Несмотря на раздел заложенного имущества супругами, ипотека в силу закона подлежащего реализации имущества не прекращена, имущество в целом находится в залоге у банка.

Факт перераспределения между супругами прав собственности на квартиру не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку в силу Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения к другому лицу (в настоящем деле - к супругу) право залога на все заложенное имущество сохраняет силу.

Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений , Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Приведенные Горбуновым Д.В. немотивированные возражения не влекут иного вывода суда, а потому отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Суд обращает взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 912 800 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Горбуновой С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 23 736 рублей 87 копеек.

Также суд взыскивает Горбунова Д.В., Горбуновой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Горбуновой СВ, Горбунову ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Горбуновой СВ в пользу Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» сумму № ***, заключенному 12 декабря 2014 года, в размере 3 107 373 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 21 сентября 2018 года до дня фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 23 736 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 912 800 рублей.

Взыскать с Горбуновой СВ, Горбунова ДВ в пользу Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.Е. Королева