Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

гр. дело № 33-14037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации адрес в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации адрес в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с наименование организации адрес в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио и фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что дата в результате прорыва стояка ГВС в квартире №37 образовалась течь, из-за которой произошел залив квартиры №33 расположенной по адресу: Москва, адрес, и принадлежащей истцам на праве собственности. По данному факту дата комиссией в составе представителя наименование организации адрес (управляющей организации), и истцов был составлен акт обследования квартиры, согласно которого было установлено, что произошёл прорыв стояка ГВС в квартире №37, в результате чего образовалась течь ив связи с чем залило квартиру №33. Для определения размера ущерба, причинённого имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, истец фио обратилась в наименование организации, из заключения которого следует, что общая сумма ущерба с учетом имущества и износа составляет сумма, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма, стоимость поврежденного заливом имущества с учетом износа в размере сумма, при этом стоимость услуг эксперта составила сумма. Таким образом, нанесенный ущерб имуществу истцов составил сумма, который истцам не выплачен. На основании изложенного истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика наименование организации адрес сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма.

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика наименование организации адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объёме, при этом в случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что фио и фио, на основании договора купли-продажи являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенное по адресу Москва, адрес.

дата в результате прорыва стояка ГВС в квартире №37 образовалась течь, из-за которой произошел залив квартиры №33, расположенной по адресу: Москва, адрес, и принадлежащей истцам на праве собственности. В связи с чем истцами по данному факту была оставлена заявка в ОДС.

Факт залива квартиры №33 расположенной по адресу: Москва, адрес, зафиксирован в акте обследования квартиры, составленном дата комиссией в составе инженера и мастера наименование организации адрес, а также в присутствии истцов, из которого следует, что повреждение квартиры №33 произошло в следствии образования свища на трубе стояка ГВС квартиры №37.

Для определения причины разгерметизации резьбового участка стояка ГВС в квартире, истец фио обратилась в наименование организации.

Согласно отчету наименование организации №241 от дата, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа и имущества составляет сумма. Стоимость услуг эксперта составила сумма.

На основании вышеуказанного отчета об оценке, истцы обратились к ответчику наименование организации адрес с заявление о добровольной выплате ущерба причиненного заливом, однако требования истцов были оставлены без удовлетворения.

дата истцы направили в адрес ответчика претензию, с требованием о досудебном урегулировании спора и выплате неустойки, однако указанные в претензии требования ответчик не выполнил.

Представитель ответчика наименование организации адрес будучи не согласным с позицией истца о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, просила суд о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Бутырского районного суда адрес по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий поврежденного имущества истцов фио и фио, в результате произошедшего залива дата?

Согласно выводам судебной экспертизы фио «ЭталоН», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий поврежденного имущества истцов фио и фио, в результате произошедшего залива дата составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ и Правиласодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата № 491, исходил из того, указанная авария произошла в результате прорыва стояка ГВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, управляющей организацией которого является наименование организацииадрес Москвы. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что наименование организацииадрес Москвы является ответственным лицом за ненадлежащее состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения, при этом доказательств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу каждого из истцов суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по сумма.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере сумма.

Исковые требования о взыскании неустойки суд признал подлежащими частичному удовлетворению, согласившись с периодом взыскания, заявленным истцами, а также с произведенным истцами расчетом. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма в пользу каждого истца.

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании штрафа также с применением положений ст. 333 ГК РФ в пользу каждого из истцов в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: